Tratarea acestui subiect nu este o noutate,dar nuanta sub care dorim sa il abordam in articolul de fata reprezinta o opinie pertinenta ce credem ca trebuie avuta in vedere la incadrarea juridica a faptei.
Deosebirea dintre cele doua infractiuni,sub aspectul laturii obiective,este,in cazul talhariei data de exercitarea violentelor sau amenintarilor,anterior,in timpul sau dupa savarsirea activitatii principale de furt cu scopul de a dobandi sau a asigura pastrarea bunul dobandit.
In speta pe care doresc sa o tratam trei coinculpati R.I.,B.I. si T.A. in jurul orelor 3-4,in timp ce se deplasau catre o discoteca din localitate si fara nici o intelegere prealabila zaresc trecand pa langa ei doua tinere C.M. si P.E. La initiativa spontana a lui B.I. acesta impreuna cu T.A. care se deplasau pe partea dreapta a drumului se intorc si sub amenintarea bricegelor pe care le aveau asupra lor le opresc si in timp ce B.I.o imobilizeaza pe C.M.,T.A. o imobilizeaza pe P.E. In momentele imediat urmatoare B.I. avand briceagul la gatul victimei C.M.,o obliga pe aceasta sa se deplaseze catre o strada mai putin ciculata,moment in care R.I.ajungandu-i din urma ia din mana partii-vatamate C.M.geanta acesteia.B.I. o saruta pe gura pe partea vatamata si cere aceteia sa se dezbrace.In acel moment matora P.E. scapa de sub supravegherea lui T.A.si suna la politie.In aceste conditii B.I. se ridica de langa partea-vatamata si smulge lantisorul de la gatul acesteia.
Aspectul pe care dorim sa-l tratam este acela al incadrarii juridice de talharie data lui R.I.. Este stiut ca in acord cu teoria si practica in materie penala este cansiderata furt si nu talharie fapta persoanei care exercita violentele cu un alt mobil decat cel al deposedarii de bun sau pastrarii acestuia.
S-a decis ( Decizia Sectiei penala nr.104 din 19 inauarie 1999) ca pentru realizarea laturii subiective a acestei infractiuni (n.n. talharie)se cere ca ,prin actiunea adiacenta,faptuitorul sa urmareasca unul din scopurile prevauta in art.211 Cod penal.
Exista in teoria dreptului penal si opinia conform careia simpla atitudine de a profita de situatia partii-vatamate,de a nu se putea apara,situatie neimputabila autorului sustragerii bunului,poate fi catalogata ca fiind talharie.
Nu suntem de aceeasi opinie intrucat nici legiutorul nu si-a dorit acest lucru,in momentul incriminarii talhariei,stiut fiind ca,spre exemplu,in cazul violului,acesta,a prevezut expres si profitarea de imposibilitatea de a se putea apara a victimei.
Nici proiectul noului cod penal nu prevede la talharie (art.252 C.p.)si nici la talharie in forma calificata (art.253 C.p.),expres,profitarea de starea victimei de a nu se putea apara , situatie neimputabila autorului sustragerii ori altei persoane aflata in intelegere cu aceasta cu scopul pastrarii bunului furat,inlaturarii urmelor infractiunii sau pentru scaparea faptuitorului.
In speta supusa atentiei,neexistand nici o intelegere prealabila intre coinculpati cu privire la savarsirea unei fapte incadrate ca talharie,cat si situatia in care se afla partea-vatamata,aceea de imposibilitate de a se apara sau de a riposta impotriva coinculpatului care i-a luat geanta venind din urma,opinam ca nu pot fi afectate relatiile sociale referitoare la integritatea corporala sau libertatea persoanei (relatii ce constituie obiect juridic secundar al talhariei),aceste relatii fiind deja afectate cu un alt scop de catre un alt coinculpat fara o intelegere prealabila.
Cunoastem ca intre activitatea secundara (exercitarea violentelor) si activitatea principala (suatragerea bunului)trebuie sa existe legatura de la mijloc la scop.Aceasta legatura ar fi existat numai daca ar fi fost intre coinculpati o intelegere in scopul talharirii partii-vatamate.
Concluzionand vom spune ca fapta coinculpatului de a lua geanta partii vatamate nu poate fi incadrata decat ca infractiune de furt calificat si nu de talharie cum gresit s-a retinut in sarcina acestuia.
Autor:
Avocatul LEHADUSU NICOLAE GABRIEL are sediul in str. Vlad Tepes, bl 31, sc. C, ap. 4 micro 11 si este membru al Baroului Dâmboviţa incepand cu data de 15.08.2000 (numarul deciziei de intrare in barou)
Experienta: 15 ani de avocatura (inscris in Baroul Dâmboviţa din anul 2000)