 | HagiRov
Vizitator |
| Judecatoria Carbunesti
Fond funciar
DOMNULE PREŞEDINTE,
Subsemnata, Moritz Ioana cu domiciliul in com. Sardanesti, sat Farcasesti, nr.177, jud.Gorj
CHEM IN JUDECATA
Paratii:
- Băloi D. Dumitru, domiciliat in com. Sardanesti , sat Farcasesti, jud.Gorj
-Comisia Locala de Fond Funciar Sardanesti cu sediul in com.Sardanesti, sat Farcasesti, jud.Gorj
-Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj cu sediul in Tg Jiu, str.Victoriei , nr.2-4, jud.Gorj
pentru ca prin sentinta ce o veti pronunta sa dispuneti nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr 1519229/10.04.2019 si a actelor premergatoare, respectiv partial HCJ nr. 34/1991, anexa 2, poz 127 la care este validat paratul, precum si procesul verbal de punere in posesie si, pe cale de consecinta , sa dispuneti reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren de 8137 mp pe numele autorului defunct Băloi D.Dumitru-Balta, prin mostenitor Moritz Ioana.
Sa obligati paratii in solidar la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, la data de 10.04.2019 a fost emis un titlu de proprietate pentru suprafata de 8137 mp teren extravilan si intravilan, situat pe raza com.Sardanesti, in favoarea paratului Băloi D.Dumitru.
Titul respectiv este emis cu incalcarea prevederilor fondului funciar, fiind lovit de nulitate absoluta, pentru aspecte de nelegalitate ce tin de lipsa calitatii de persoana indreptatita la o astfel de reconstituire a paratului beneficiar.
Paratul nu putea beneficia de o astfel de procedura de reconstituire, cat timp acesta nu a formulat cerere de reconstituire pentru acest teren dar nici nu putea fi titular al dreptului de proprietate(potrivit art. 9, alin.4 din legea 18/1991), pentru ca acesta nici macar nu avea calitatea de membru cooperator sau persoana care ar fi adus sau careia i s-a preluat teren in CAP sub orice forma, cat timp acesta este nascut in anul 1955, iar la fializarea colectivizarii(1962), acesta avea doar 7 ani si nici nu avea dar nici nu putea detine un rol agricol separat pe perioada 1959-1962, deci nu putea fi proprietar sau detinator al acestei suprafete de teren.
Aceasta suprafata de teren de 8137 mp la origine a apartinut autorului comun Baloi D.Dumitru zi si ?Balta? , nascut in 1926 si decedat in anul 2010, respectiv tatal paratului dar si tatal meu, singurul care a detinut rol agricol aferent perioadei 1959-1963, care figura ca si cap al gospodariei(iar paratul figureaza ca si fiu-nascut in anul 1955-) si singurul care avea inregistrat acest teren la cele doua puncte descrise in rol, respectiv 1 si 10 -de Siliste a casei-, teren pe care se afla casa parinteasca ce exista si acum pe suprafata de 493 mp intravilan-curti constructii- din titlu de proprietate , diferenta de 6575 mp fiind terenul extravilan din continuarea casei.
Acest autor Baloi D.Dumitru - Balta este singurul dealtfel care a formulat cerere de reconstituire la 13.03.1991, inregistrata la Primarie si a solicitat acest teren de siliste a casei, potrivit suprafetelor detinute la rolul agricol al acestuia anterior colectivizarii, pentru ca acesta este singurul care detinea o astfel de caliatate de persoana indreptatita si de membru cooperator(detinator si proprietarul terenului la origine) in acceptiunea art. 8 din legea 18/1991 pentru a obtine un drept de reconstituire pentru acest teren.
Prin urmare, reconstituirea dreptului de proprietate trebuia finalizata prin emiterea titlului pe numele acestui autor, decedat la momentul emiterii titlului contestat si nu pe numele paratului, ce nu are nicio calitate nici de autor si nici de mostenitor al autorului.
Pentru ca paratul nici macar nu are calitatea de mostenitor al acestui autor, calitate ceruta de lege, acesta renuntand in calitate de fiu la succesiune tatalui(autorului) sau decedat la 16.01.2010, potrivit mentiunilor din certificatul de mostenitor nr.26/21.08.2015, singurul mostenitor acceptant fiind eu, reclamanta, in calitate de fiica, astfel ca titlul de proprietate emis ulterior dezbaterii succesiunii autorului este lovit de vicii si de elemente de nelegalitate.
Deci paratului ii lipseste si aceasta calitate ceruta de lege, aceea de mostenitor acceptant, fiind cert ca daca a renuntat la succesiune, nu mai poate beneficia de niciun drept de pe urma autorului, renuntarea fiind una totala, chiar daca ca si bunuri succesorale s-au declarat cu ocazia dezbaterii succesiunii in certificatul de mostenitor doar un teren de 1054 mp, pentru ca pana in acest moment pe numele autorului def. Baloi Dumitru-Balta nu s-a emis decat o adeverinta de proprietate pentru 1054 mp , cererea de reconstituire a acestuia nefiind astfel solutionata in integralitate, prin emitere de acte finale de reconstituire.
Aceasta adeverinta de proprietate pentru 1054 mp este emisa in mod corect , astfel ca pentru terenul din titlul de proprietate, de 8137 mp, trebuia sa se procedeze in acelasi mod si dreptul de proprietate asupra acestui teren sa urmeze aceeasi situatie juridica, in sensul ca titlul de propeitate trebuia emis pe numele aceluiasi autor defunct(Baloi Dumitru-Balta) fie eventual, cu inscrierea pe titlu a singurului mostenitor acceptant, adica eu , reclamanta.
In acest sens, paratul este cert ca a speculat coincidenta de nume cu cel al tatalui sau si a beneficiat de o validare lovita de nulitate , acestuia oferindu-se si atribuindu-se in mod incorect caliatate de membru cooperator care ar fi adus teren in CAP si care ar fi avut rol agricol separat, potrivit poz. 127 din Anexa 2a la HCJ 34/1991, desi Comisia Locala, la intocmirea anexelor trecuse porecla si apelativul in dreptul paratului, ca fiind Baloi D.Dumitru, zis ?LICU?, prin aceasta mentiune paratul diferentiindu-se in mod clar de tatal sau, Balta, asa cum acesta s-a si intitulat in mod expres in cererea de reconstituire.
Asadar, cele doua Comisii s-au aflat in eroare atunci cand au atribuit si a stabilit acest drept de reconstituire in favoarea paratului, cat timp cererea de reconstituire si dreptul in sine i-a apartinut de fapt tatalui paratului, ce poarta acelasi nume, dar care este diferentiat prin acest apelativ , acela de -Balta-.
Asadar, Comisia Locala a fost indusa in eroare si nu a cercetat si analizat in mod suficient cererea de reconstituire a autorului, documentele si actele de filiatie , atunci cand a facut propunerea de reconstituire, dar si Comsia Judeteana cand a aprobat validarea directa pe numele paratului, cand in fapt si in drept trebuia validat autorul Baloi D.Dumitru zis Balta, singurul care a formulat cerere de reconstituire in acelasi an al emiterii hotarii de validare si singurul care indeplinea toate conditiile pentru o astfel de reconstituire.
Paratul nu putea beneficia de o astfel de stabilire a dreptului de proprietate prin HCJ, cat timp acesta nu putea aduce teren in CAP, care sa figureze in patrimoniul CAP la 01.01.1990 si, fiind vorba de o reconstituire de drept, recastigarea si reconfirmarea dreptului de proprietate pe acelasi amplasament nu putea fi atribuita decat tatalui acestuia, Baloi Dumitru-Balta, cel care detinea terenul la rolul agricol anterior colectivizarii, doar acesta avand calitatea de autor indreptatit.
Tocmai de aceea, si validarea facuta in favoarea paratului este una nelegala si trebuie anulata, acesta neputand beneficia de o validare direct in nume propriu, cu nicio suprafata din totalul suprafetei stabilite in proprietate si validate(2,21 ha), deci nici pentru aceasta suprafata de 8137 mp, paratul nefiind in situatia de a fi inscris in CAP cu 4,31 ha cum se mentioneaza in anexa 2 la HCJ.
Ca efect al nulitatii titlului de proprietate si a actelor premergatoare, existand elemente suficiente pentru a dispune stabilirea dreptului de proprietate direct pe numele reclamantei, ca singur mostenitor al autorului, se impune sa admiteti si celalalt capat de cerere.
Va solicit astfel sa imi admiteti actiunea asa cum a fost formulata.
PROBE-interogatoriul paratului,
-inscrisurile depuse in 4 exemplare(copie C.I. reclamanta, titlul contestat, copie rol agricol autor, proces verbal de punere in posesie, cerere de reconstituire, HCJ si anexa de validare,) conforme cu orginalul, -
-adresa la C.L. Sardanesti pentru a depune documentatia de titlu si pentru a mentiona daca cererea de reconstituire formulata de autorul Coiculescu D.Dumitru-Troaca a fost solutionata
- o eventuala expertiza topografica.
In drept, art. III, alin.1, LIT.A din legea 169/1997, art. 8-9 din legea 18/1991 si HG 890/2005
Va solicit si strigarea si judecarea cauzei in eventuala lipsa a mea la dezbateri, potrivit art. 223 CPC.
Am vreo sansa de reusita in acest proces. Pot ca sa sparg procesul verbal de punere in posesie si pe urma titlul de proprietate. Va multumesc. | |
|
|
Fond Funciar
