 | Catalin2011
|
| Buna ziua !
V-as ruga putin ajutor.
A. Intr-o speta in care ca si parat am preconizat ca partial voi decadea in drepturi, referitor la cheltuielile de judecata am cerut in intampinare ca acestea sa fie suportate proportional cu decaderea in pretentii.
Avem aici onorarii avocatiale + cheltuieli de transport + expertiza medicala + taxe judiciare (± timbru)
A existat o cerere principala (inca se administreaza probele) si o cerere completatoare (care a fost respinsa).
Reclamantul a platit 3 si destituit deja 2 avocati intr-un singur ciclu procesual de-abea derulat, banuiesc , sub motivul "ca nu sunt buni". Primul n-a apucat sa calce in Instanta, destituit dupa Intampinarea nr.1. Al 2-lea a venit cu cererea completatoare , a fost prezent vreo 4 termene, inclusiv termene de amanare , suspendare - speta a fost 1 an pedinte de un alt dosar (nu cunosc daca a fost unul si acelasi avocat (nr.2) acolo , dar presupun ca da deoarece nr.2 a formulat suspendarea si repunerea pe rol) . Acum , la pronuntarea pe exceptii, deja avocatul nr.3 (care va fi destituit, presupun, ca s-a respins cererea completatoare). Deoarece fondul de-abea a demarat si vorbim deja de 3 onorarii , ma intereseaza:
A.1. Argumentele juridice in a limita / dezavua / ataca aceasta angajare - destituire a avocatilor - care mareste fara un folos juridic evident cheltuielile de judecata. Avocatii chiar nu au fost asa "depasiti" insa au fost insarcinati de catre reclamant cu utopii juridice si cum actiunea apartine reclamantului ...
A.2. (a) Din cate stiu contractul de reprezentare se face per speta / per ciclu procesual insa avand in vedere aceasta destituire / noua angajare etc si confuzia actiunii (speta a fost supendata la primul termen prin deschiderea rapida a altui dosar care numai acesta ar fi constatat calitatea procesuala a reclamantului) si (b) exista posibilitatea ca o parte din bani reclamantul sa-i primeasca inapoi de la un avocat destituit (?) desi chitanta ramane ca si cheltuiala de judecata la dosar sau, si mai rau, (c) o cheltuiala facuta in dosarul suspensiv (la mica intelegere intre reclamant si un tert cu aceleasi interese) sa incarce subtil dosarul suspendat - in sensul "te reprezint pentru mai putin in dosarul 2 pentru ca ti-am luat si in dosarul 1). Cum pot obtine mai multe informatii pentru analiza / critica in devalmasia aceasta de reprezentari ? Nu cred ca avocatii destituiti vor raspunde la un e-mail, de exemplu. Pe de alta parte, exista cumva practica ca avocatii sa se delege unul pe celalalt sub orice motive ?...
A.3. (Usor off-topic) Exista vreo sansa in apel / recurs sa atac hotararea de suspendare deoarece actiunea principala fusese deschisa prematur (exceptia prematuritatii a fost ridicata in Intampinarea nr.1) , cererea de suspendare a reclamantului (a fost admisa la acea vreme) a fost introdusa concomitent cu cererea 2 completatoare (care a fost respinsa ca tardiva de-abea recent , in baza Intampinarii nr.2) dar totusi cererea de suspendare si-a urmat calea, recursul meu in contra hotararii de suspendare a ramas fara obiect deoarece termenul de judecata pentru recurs a fost dat dupa solutionarea dosarului suspensiv si, astfel, pronuntarea pe exceptii avand loc de-abea la ultimul termen, recent. Cu alte cuvinte, desi introduse tardiv simultan cele 2 cereri, una a fost respinsa, cealalalta si-a urmat calea.
B. Reclamantul are o inclinare catre cereri de despagubiri morale. Desi i-a fost respinsa cererea subsidiara de despagubiri morale in speta ca fiind tardiva (nu in raport cu data la care a luat la cunostinta de "prejudiciul moral" ci in raport cu introducerea cererii principale) si netimbrata - pe cale de exceptie , fara intrarea pe fond - a amenintat ca va deschide alt dosar civil in acest sens . Acum, ce sanse de admisibilitate ar avea o actiune separata atat timp cat :
B.1. Nici macar acum nu s-a stabilit inca daca paratul avea vreo obligatie fata de reclamant, sau va avea de la data chemarii in justitie, obligatie care neindeplinita cu incepere de acum 13 ani l-a "prejudiciat moral" . Aici este o prescriptie , o contradictie interna in aluatul pretentiei, un anacronism , o pierdere a ceva ce si-ar fi dorit reclamantul , in copilaria sa, desi niciodata aceasta obligatie n-a fost stabilita juridic in sarcina paratului, ci in sarcina altcuiva, desi in sustinerea reclamantului "paratul ar fi trebuit sa stie si sa-si asume aceasta obligatie".
B.2. Vorbim de presupuse prejudicii morale - altele decat acelea aduse onoarei, reputatiei etc - cuantificate material - deci o actiune in pretentie care ar trebui sa fie timbrata consistent - insa nu cred ca-si va permite timbrarea la valoarea cuantificarii materiale a presupusului prejudiciu moral suferit ci "ascunderea" sub alta forma. Deci, ce variante ar fi sa scape de timbrare ?
B.3. Cum actioneaza prescriptia asupra unei "obligatii neindeplinita" (oferirea unei vieti de familie - a carei lipsa a fost cauzatoare de prejudiciu moral inca de acum 13 ani) , obligatie "de care paratul ar fi trebuit sa stie" in conditiile in care:
_nici macar in prezent nu s-a stabilit inca daca aceasta obligatie ar exista, filiatia este in dezbatere
_mama reclamantului a fost casatorita in timpul conceptiei, al nasterii si inca 4 ani dupa cu alt barbat decat tatal biologic desi pana la divort nici o secunda nu a facut demersuri si nici n-a avut intentia sa faca cunoscut ca nu sotul ei este tatal biologic
_intre presupusul tata biologic si mama reclamantului nu a existat o relatie afectiva, nu au fost impreuna, nu au locuit impreuna, nu au existat planuri / promisiuni de a fi impreuna
C.1.Institutia recunoasterii paternale , in raport cu o situatie data , este "a face ceea ce te indeamna sufletul" sau presupune o obligatie ascunsa fara posibilitate de control ? Adica, daca exista posibilitatea la un moment dat ca un copil sa fie al tau, fara sa ai certitudinea asta, deja ai gresit ca nu esti sigur ? La fel de bine ar putea sa nu fie al tau. Mama poate spune catre 5 barbati ca este copilul lor. Din cei 5 poate toti 5 sunt nesiguri. Copilul vrea o familie dar tu nu poti fi cu maica-sa, nici nu ai fost vreodata, nici nu ti-ai dorit. Maica-sa si copilul aveau o familie dar s-a destramat ca nu era tatal biologic casatorit cu mama, ci altul. Pe de alta parte, mama care isi alege tatal biologic al copilului dintre cei 2, si numai ea stie cum si de ce face asta - in fapt vorbim de factorii ce stabilesc selectia naturala si evolutia, si-l va alege pe cel care pentru ea - si nu pentru copil - pare mai bun, ea nu este deloc generatoare de prejudiciu moral , nu face parte din ecuatie ?
C.2.Pe de alta parte, trebuie sa existe un prejudiciu pentru a reclama daune morale. Copilul a suferit cu adevarat un prejudiciu in alegerea mamei dintre 2 barbati ? Insa toate femeile aleg intre barbati, e vorba de "gena egoista" a lui Dawkins.
C.3. Problema in fapt se rezuma la insasi desfiintarea liberului arbitru , atat al tatalui biologic (in a recunoaste sau nu, in a-si modifica viata sau nu pentru a fi langa copil desi langa mama n-a fost sa fie, ca ar fi fost de la inceput) cat si al mamei (in a face copilul cu unul, sau cu celalalt).
C.4. In opnia mea prejudiciul moral reclamat de copil , suferit prin faptul ca nu si-a avut tatal biologic aproape nu poate avea o cauza unilaterala si se afla in contradictie evolutiva cu alegera mamei - atat timp cat insasi mama, la data conceptiei, nu a putut asigura o viata de familie cu cel ales, ci doar conceptia. | |
|
|
Cheltuieli de judecata onorarii avocati schimbati fara motiv. Motiv apel/recurs.Daune morale
