|
| 22-05-2021 |
 | Mr. E
Vizitator |
| Buna seara!
Citind art. 150 din Constitutie, fiind fost olimpic la matematica, fizica, informatica si engleza (activand aproape toata viata mea in domeniul real, nu uman), am constatat instant o eroare matematica si logica intre cele 2 alineate, o contradictie de logica pe care o voi expune in cele ce urmeaza.
Nota: fragmentele importante din articol le-am marcat cu un "(!)", la sfarsit.
Mentionez ca, in logica formala, pentru ca o contradictie sa existe, fiind date doua propozitii P1 si P2, este necesar, printre multiple alte cazuri, ca P1 ¬ P2 sau P2 ¬ P1 (P1 sa nege P2, sau P2 sa nege P1, direct sau indirect - printr-o relatie dintre cele 2, sau o propozitie sa fie falsa, chiar daca toate celalalte din cadrul sistemului sunt adevarate, ca sistemul sa aiba o valoare generala de adevar ca "falsa" - e suficient sa negi una, chiar daca le afirmi pe toate celalalte, ca sa negi sistemul).
Art. 150 din Constitutie, privind "Initiativa revizuirii", precizeaza astfel: 1) "al. (1): Revizuirea Constituţiei poate fi iniţiată de Preşedintele României la propunerea Guvernului, de cel puţin o pătrime din numărul deputaţilor sau al senatorilor, precum şi de cel puţin 500000 de cetăţeni cu drept de vot.(!)"
In alineatul (1), se precizeaza notiunea de "cetateni cu drept de vot", stabilind nr. la 500000. Prin aceasta terminologie si raportandu-ne la regulamentele si principiile votului democratic, deriva indirect si asertia logica de asociere a unui singur vot unui singur cetatean, astfel incat sa se respecte si regulile si principiile de vot democratic si sa se excluda posibilul vot multiplu al unui cetatean, care este ilegal (deci, 1 cetatean poate avea asociat 1 singur vot). Si deci, in alineatul de mai sus, se imputa, logic indirect si echivalent, existenta a cel putin 500000 voturi date de cetateni, pe care le vom contoriza intr-o constanta y0, y0 = 500000 voturi (P1).
2) al. "(2) Cetăţenii care iniţiază revizuirea Constituţiei trebuie să provină din cel puţin jumătate din judeţele ţării (!), iar în fiecare din aceste judeţe sau în municipiul Bucureşti, trebuie să fie înregistrate cel puţin 20000 de semnături (!) în sprijinul acestei iniţiative." (P2)
Voi exclude cazul cu "sau in municipiul Bucuresti trebuie sa fie inregistrate 20000 semnaturi", care este irelevant in cazul demonstratiei de fata.
Alineatul (2) este in contradictie completa cu alineatul (1), de aici derivand eroarea matematica si logica. Voi demonstra acest fapt.
Eroarea matematica si logica la care ma refer include strict cazul in care toate cele jumatate de judete vor inregistra minimul de voturi in fiecare din ele (si NU cazul in care unele judete inregistraza MAI MULTE voturi decat minimul precizat, care este evident pentru oricine!).
Demonstratie:
In Romania, exista 41 judete. Fie n = jumatatea nr. de judete din tara, n = 1/2 ⋅ 41 = 20.5
Tinand cont de formula de calcul precizata la al. (2) din Constitutie, exista 3 cazuri matematic posibile in care sa fi fost folosita valoarea lui "n" (jumatatea judetelor - indiferent de caz, trebuie mentinuta valoarea sa constanta, in intreaga Constitutie), si-anume:
Voi pastra exprimarea constanta, in toate cele 3 cazuri, pentru rapiditate in redactare (de aceea, si repititivitatea), copiind textul scris de mine dintr-un caz, dar modificand datele.
Cazul 1 (probabilitatea cea mai mare): au folosit valoarea "n1" (jumatatea nr. de judete asociat Cazului 1) ca parte intreaga a sa, si deci, [n1] = [20.5] = 20, n1 ∈ ℕ. Dovedind acest fapt, voi prezenta valoarea semnaturilor, care reiese pe baza alineatului (2). Fie y1 = nr. total de semnaturi din Cazul 1, y1 ∈ ℕ. In acest caz, y1 = 20 ⋅ 20000 = 400000 (semnaturi), si deci reiese ca sunt necesare cel putin 400000 semnaturi, in contradictie completa cu alineatul (1), in care se precizeaza ca sunt necesare cel putin (/minim) 500000 semnaturi, cu 100000 semnaturi mai putine decat la al. (1). Deci, avem pe acest interval restrans, situandu-ne sub 500000 voturi/semnaturi insumate, o contradictie, de tip P2 ¬ P1. Cum ar fi fost matematic si logic corect sa fie scris alineatul (2), in Cazul 1: "[...] iar în fiecare din aceste judeţe [...] să fie înregistrate cel puţin 25000 de semnături (!) în sprijinul acestei iniţiative". Asa, numarul de semnaturi ar fi coincis cu cele de la al. (1), iar initiativa de revizuire a Constitutiei s-ar fi putut realiza optim si corect matematic (unde, y1 = y0 = 500000).
Cazul 2 (probabilitate mai mica ca cea de la C1): au folosit valoarea "n2" (jumatatea nr. de judete asociat Cazului 2) ca rotunjire a sa prin adaos, deci n2 = 21, n2 ∈ ℕ. Dovedind acest fapt, voi prezenta valoarea semnaturilor, care reiese pe baza alineatului (2). Fie y2 = nr. total de semnaturi din Cazul 2, y2 ∈ ℕ. In acest caz, y2 = 21 ⋅ 20000 = 420000 (semnaturi), si deci reiese ca sunt necesare cel putin 420000 semnaturi, in contradictie completa cu alineatul (1), in care se precizeaza ca sunt necesare cel putin (/minim) 500000 semnaturi, cu 80000 semnaturi mai putine decat la al. (1). Deci, avem pe acest interval restrans, situandu-ne sub 500000 voturi/semnaturi insumate, o contradictie, de tip P2 ¬ P1. Cum ar fi fost matematic si logic corect sa fie scris alineatul (2), in Cazul 2: "[...] iar în fiecare din aceste judeţe [...] să fie înregistrate cel puţin 23809,53 de semnături (!) în sprijinul acestei iniţiative". Asa, numarul de semnaturi ar fi coincis cu cele de la al. (1), iar initiativa de revizuire a Constitutiei s-ar fi putut realiza optim si corect matematic (unde, y2 = y0 = 500000).
Si, in fine, ultimul caz - Cazul 3 (probabilitatea cea mai mica): au folosit valoarea "n3" (jumatatea nr. de judete asociat Cazului 3) exacta, ca nr. rational, deci n3 = 20.5, n3 ∈ ℚ. Dovedind acest fapt, voi prezenta valoarea semnaturilor, care reiese pe baza alineatului (2). Fie y3 = nr. total de semnaturi din Cazul 3, y3 ∈ ℕ. In acest caz, y3 = 20.5 ⋅ 20000 = 410000 (semnaturi), si deci reiese ca sunt necesare cel putin 410000 semnaturi, in contradictie completa cu alineatul (1), in care se precizeaza ca sunt necesare cel putin (/minim) 500000 semnaturi, cu 90000 semnaturi mai putine decat la al. (1). Deci, avem pe acest interval restrans, situandu-ne sub 500000 voturi/semnaturi insumate, o contradictie, de tip P2 ¬ P1. Cum ar fi fost matematic si logic corect sa fie scris alineatul (2), in Cazul 3: "[...] iar în fiecare din aceste judeţe [...] să fie înregistrate cel puţin 24390,25 de semnături (!) în sprijinul acestei iniţiative". Asa, numarul de semnaturi ar fi coincis cu cele de la al. (1), iar initiativa de revizuire a Constitutiei s-ar fi putut realiza optim si corect matematic (unde, y3 = y0 = 500000).
Aceleasi erori matematice si logice sunt prezente si in art. 74 din Constitutie, dar si in altele.
Intrebarile mele sunt:
1) De ce nu este revizuit chiar articolul de revizuire a Constitutiei, in acest caz, avand in vedere greselile obiective de matematica si logica, precum si inexactitatea, prezente in acesta?
2) Obiectiv, acestea sunt greseli crase de matematica si logica. Dreptul le considera, cumva, in mod subiectiv, ca fiind corecte?!?! Daca da, de ce (care este argumentul)?!
Doresc raspunsuri avizate.
Va multumesc anticipat. | |
|
|
|
| 23-05-2021 |
 | Av.STARJIL M. ✓
Prahova
0742251721Whatsapp
marina.starjil@gmail.com
|
| Art. 150 - Iniţiativa revizuirii
(1) Revizuirea Constituţiei poate fi iniţiată de Preşedintele României la propunerea Guvernului, de cel puţin o pătrime din numărul deputaţilor sau al senatorilor, precum şi de cel puţin 500.000 de cetăţeni cu drept de vot.
(2) Cetăţenii care iniţiază revizuirea Constituţiei trebuie să provină din cel puţin jumătate din judeţele ţării, iar în fiecare din aceste judeţe sau în municipiul Bucureşti trebuie să fie înregistrate cel puţin 20.000 de semnături în sprijinul acestei iniţiative.
V-ati complicat inutil. Textul este clar.
Sunt stabilite trei conditii:
- prima, cea mai importanta, (conditia de baza) ca cel putin 500.000 de cetateni cu drept de vot din aceasta tara sa semneze o propunere
Daca prima conditie este indeplinita, se trece la verificarea celei de a doua conditii.
- a doua, cei care au initiativa legislativa sa provina din cel putin jumatate din judetele tarii
Daca a doua conditie este indeplinita, se trece la verificarea celei de a treia conditii.
- a treia, in fiecare judet sa fie cel putin 20.000 de semnaturi
Romania are 41 de judete, plus Bucuresti; deci, 42 de unitati; daca sunt cel putin 20.000 de persoane semnatare din jumatate din judete, este evident ca nu se indeplineste conditia 1, de baza (de cel putin 500.000 de persoane); ceea ce inseamna ca pragurile minime cerute de lege nu vor fi niciodata suficiente ptr. indeplinirea primei conditii; fie trebuie sa fie mai multi semnatari daca provin din doar jumatate din judete, fie sa fie mai multe judete in care sa se obtina cel putin 20.000 semnaturi/judet.
Conditiile 2 si 3 trebuie sa conduca la atingerea "targetului" stabilit de lege prin conditia 1, principala. |
Avocat Marina STARJIL
marina.starjil@gmail.com
https://dreptul-familiei.ro/
Experienta de 25 de ani in domeniul juridic (civil, penal, comunitar si international). | |
|
|
|
|
| 24-05-2021 |
| | Mr. E
Vizitator |
| Multumesc, eu am inteles perfect la ce se refera articolul, dar nu am putut sa nu ma amuz copios cand am vazut instant eroarea matematica si logica, de tip contradictie intre afirmatii. Sa ma intelegeti, eu am precizat clar ca ma refeream strict la cazul in care, cu minimul de 20.000 voturi de la alineatul (2) obtinut in fiecare judet, nu se va obtine nr. minim necesar de voturi precizat la alineatul (1) - de acolo si contradictia, facand calculul cu 41 judete (sau, indiferent, 42, cum precizati dvs. cu Bucuresti-ul inclus). Anterior precizasem clar: "Eroarea matematica si logica la care ma refer include strict cazul in care toate cele jumatate de judete vor inregistra minimul de voturi in fiecare din ele (si NU cazul in care unele judete inregistraza MAI MULTE voturi decat minimul precizat, care este evident pentru oricine!)." Ma refeream la cazurile in care nu se realizeaza revizuirea Constitutiei, pe intervalul restrans precizat intre alineate care e: [400000, 499999] semnaturi, si nu la cazul evident in care in unele judete se obtine un nr. mai mare de voturi decat minimul necesar, iar nr. total insumat al voturilor va fi de cel putin 500000 - care, asa cum am precizat anterior, este evident pentru toata lumea (minim = cel putin - de acolo poti urca oricat - acest lucru e evident, pentru oricine). Intervalul COMPLET al NEREALIZARII revizuirii Constitutiei, este, oricum: [0, 499999] semnaturi totale, si NU DOAR [400000, 499999], cum e PRECIZAT gresit si HILAR intre cele 2 alineate din art. 150 din Constitutie - SI in intervalul [0, 400000) NU SE VA REALIZA revizuirea, logic!
Ideea pe care o sustineam (si continui sa o sustin) eu este ca era logic si corect matematic, in mod obiectiv, sa fie specificat si la alineatul (2), din art. 150, un nr. minim de voturi din fiecare din judetele tarii, in minim jumatate din nr. total de judete, care sa corespunda, INSUMAT, si sa fie egal cu cele 500000 semnaturi specificate la alineatul (1) - conditiile realizarii revizuirii Constitutiei, din care vor deriva si cele ale nerealizarii revizuirii, in mod logic (incepand cu CEL PUTIN/MINIM 0 VOTURI in fiecare JUDET - total insumat = 0, PANA LA obtinerea insumata a 499999 VOTURI totale INCLUSIV = NEREALIZAREA REVIZUIRII).
Adica, am si demonstrat si exemplificat: in cazul cu 41 judete (cum am precizat eu, inital), sa fi fost scris corect matematic si logic si la al. (2): "Cetăţenii care iniţiază revizuirea Constituţiei trebuie să provină din cel puţin jumătate din judeţele ţării[...] iar în fiecare din aceste judeţe [...] să fie înregistrate cel puţin 25000 de semnături (!) în sprijinul acestei iniţiative" (considerand jumatatea lui 41, ca parte intreaga, deci 20), sau cu 42 "unitati", cum precizati dvs. (cu municipiul Bucuresti inclus), la alineatul (2) sa fi scris corect matematic si logic: "Cetăţenii care iniţiază revizuirea Constituţiei trebuie să provină din cel puţin jumătate din judeţele ţării[...] iar în fiecare din aceste judeţe [...] să fie înregistrate cel puţin 23809,53 de semnături (!) (sau, macar, 23809 semnaturi - daca NU doreau sa foloseasca NR. RATIONALE) în sprijinul acestei iniţiative" (jumatatea lui 42 fiind 21) - asa, ar fi corespuns datele de la alineatul (1) cu cele de la alineatul (2), si s-ar fi putut realiza optim, matematic si logic corect initiativa, fara conditii inutile si incorecte (care puteau fi evitate, si chiar sumarizate intr-un singur alineat, daca era gandit logic corect). Cu 41 judete (cu jumatatea ca parte intreaga = 20), asa cum am demonstrat anterior, la al. (2), vor exista "cel putin" 400000 semnaturi la al. (2) (cu 100000 semnaturi mai putine decat minimul de 500000 precizat la al. (1)), iar cu 42 "unitati" cum spuneti dvs., vor exista "cel putin" 420000 semnaturi (cu 80000 semnaturi mai putine decat minimul de la al. (1)) - contradictie matematica si logica. Deci, nu m-am complicat deloc, in demonstratie - am gandit si inclus toate cazurile si am mentionat strict elementele esentiale si necesare.
Altfel, cu aceste conditii incorect gandite, se ocupa mai mult spatiu, si in plus, sunt si in contradictie matematica si logica, in cazurile precizate de mine. Alineatul (2), asa cum l-am corectat eu, inlatura contradictia matematica si logica si existenta unui alt alineat inutil cu conditii incorecte atat matematic, cat si logic. In matematica si logica, CONDITIILE NU sunt FOLOSITE asa (adica, ERONAT)! Conditiile din art. 150 din Constitutie includ si O MICA PARTE din nerealizarea revizuirii Constitutiei (dar, NU TOATE), ceea ce este inutil, intr-un articol - o conditie pentru nerealizare putea fi si (fac o gluma, ca sa ma intelegeti): "cel putin (minim) un vot in fiecare din judete, in cel putin jumatate din judetele tarii", ca sa intelegeti ce incerc sa demonstrez aici - tot nu se realiza revizuirea Constitutiei! Si cu niciun vot in fiecare din judete, nu s-ar fi realizat revizuirea Constitutiei!
Conditiile sunt inutile si folosite gresit in sens matematic si logic formal, aici (poate in domeniul UMAN, se accepta folosirea lor GRESITA, in mod SUBIECTIV, dar, in domeniul REAL - NICIODATA)!
Dupa cum am demonstrat era suficient sa fie precizate conditiile in CARE se REALIZEAZA revizuirea Constitutiei, care in mod logic, contin indirect si conditiile in care NU SE REALIZEAZA revizuirea (prin excluderea celorlalte, implicit).
In forma actuala, matematic si logic, ca analogie, acest articol caricatural arata asa, ca forma, structura si "logica" (am imaginat acest exemplu, ca sa intelegeti):
Articolul "n" (a se citi "150", referitor la Constitutie)
" al. (1) Pentru ca acest concert X sa se desfasoare, trebuie sa se vanda cel putin 50 bilete. (P1)
al. (2) Pentru ca acest concert X sa se desfasoare, trebuie sa se vanda cel putin 40 bilete, in total." (P2) (sau, 42 bilete, cum doriti dvs.). Ha-Ha! Acum, vedeti contradictia? Pai, este logic ca nu se va desfasura concertul incepand cu CEL PUTIN (MINIM) 0 bilete vandute (NU DOAR CU CEL PUTIN 40 BILETE VANDUTE!), dar asa cum este scris articolul, incorect matematic si logic, P2 ¬ P1, sau P1 ¬ P2, ceea ce obiectiv indica contradictia matematica si logica!
Q.E.D. (Quod Erat Demonstrandum) | |
|
|
|
| 24-05-2021 |
| | Mr. E
Vizitator |
| P.S. Eu am facut demonstratia, avand in vedere ca sunt 41 judete - de acolo si cele 3 cazuri totale posibile. Cu 42 "unitati" (cu municipiul Bucuresti inclus), e mai rapid si simplu - exista un singur caz, cum am calculat si demonstrat deasupra (in al 2-lea mesaj al meu), avand jumatatea sa nr. natural = 21, oferind si solutia matematica si logica corecta a alineatului (2) corespunzatoare. Am calculat si demonstrat si pe baza acelui unic caz, deasupra (cu 42 "unitati") - caz in care eroarea Constitutionala de tip contradictie matematica si logica persista.
Numai bine! | |
|
|
|
| 24-05-2021 |
| | Mr. E
Vizitator |
| P.P.S. Concertul X pe care l-am precizat (analogia fictiva pe care am facut-o), se va DESFASURA, intr-un sistem matematic si logic, DOAR daca se vor VINDE CEL PUTIN 50 BILETE, alineatul (2) fiind inutil, lacunar si in contradictie obiectiva cu alineatul (1), in sistem. Alineatul (1) este necesar si suficient.
Concluzie
Cele 2 alineate din articol puteau fi fie: sintetize intr-unul singur (incluzand informatiile din amandoua), fie redactate separat ca 2 alineate, modificand forma unuia dar pastrand datele exacte si constante din celalalt, cum era obiectiv corect. Astfel, cele 2 alineate nu mai erau in contradictie obiectiva matematica si logica intre ele, cum sunt in art. 150 din Constitutie. | |
|
|
|
| 24-05-2021 |
| | Mr. E
Vizitator |
| Iar CONDITIA REALA si CORECTA (matematic si logic obiectiva) A NEREALIZARII Articolului "n" imaginat de mine, ca exemplu simplificat este si va fi INTOTDEAUNA, doar DACA SI NUMAI DACA, in acel sistem, se VOR VINDE intre 0 BILETE SI 49 BILETE INCLUSIV (ca interval: [0, 49] sau, echivalent ca si continut, dar exprimat sub o alta forma, [0, 50), ca interval de nr. naturale) - ea rezulta logic indirect chiar si DOAR din alineatul (1) - marcand futilitatea alineatului (2) si crutandu-l de contradictii, si NICIODATA NU va fi, sub NICIO forma DOAR intre 40 BILETE INCLUSIV si 49 BILETE INCLUSIV (echivalent cu intervalul de nr. nat. [40, 49] )!
Inca o data, multumesc pentru timpul acordat. | |
|
|
|
| 24-05-2021 |
| | Mr. E
Vizitator |
| UPDATE FINAL: Am luat legatura cu un prieten, si el olimpic la matematica, ca mine, si i-am dat sa citeasca articolul 150 din Constitutie - s-a amuzat copios si el, cand a vazut greseala matematica si logica obiectiva, si mi-a dat obiectiv perfecta dreptate cu demonstratia pe care am facut-o - acelasi lucru l-a demonstrat si el, ca mine.
In fine, poate in umanism, se citesc si interpreteaza legile si regulile altfel, subiectiv, si nu obiectiv, ca in domeniul real.
Toate cele bune! | |
|
|
|
|
|
| Răspuns rapid |
Nume: (Postezi ca vizitator. Ai cont pe site? Autentifică-te) E-mail: |
Eroare constitutionala - Drept Constitutional
