In 2009 a decedat ultimul parinte care era si titular de contract de gaze si de apa potabila.
In 11.8.2011 am constatat ca nu se furnizeaza gaze naturale in sensul ca de dimineata se furnizau, dupa amiaza nu se furnizau.
In noiembrie 2011 m-am simtit obligata sa semnez certificat de mostenitor pentru a rezolva utilitatile.
Am facut multe demersuri la furnizorul si la distribuitorul de gaze.
Mi s-au povestit, nu mi s-au concretizat informatiile solicitate, ca o „societate prestatoare” cu contract cu distribuitorul a modernizat retelele pe sosea si ca a adus la limita de proprietate aparatele de masurare. Concret nu am aflat temeiul de drept al modernizarii.
Nu s-a instiintat nimic despre „modernizare”.
Nu am vazut lucrare pe sosea.
Nu am gasit temei legal, de drept, in lege pentru „modernizare”.
Consider ca este distrugere de pe strada, de pe domeniul public.
Furnizorul si distribuitorul au comunicat ca trebuie ca eu sa platesc re-acordarea la retea.
Am inregistrat plingere penala pentru distrugere la parchetul de pe linga judecatoria sectorului 2. Am primit in-cunostiintare ca s-a trimis lucrarea la sectia 7 politie pentru cercetari pentru furnizor si distribuitor, fara „societatea prestatoare” pentru fapta reglementata de art.253 CP si ca urmeaza sa primesc in temeiul art.316 alin 1 (comunicarea ordonantei de clasare) si art.319 CPP (continuarea urmaririi penale la cererea suspectului sau a inculpatului).
M-am interesat la sectie si mi s-a comunicat verbal ca lucrarea este la o persoana „de la camera 7 de proximitate” si ca este clasata.
In 1.11.208 am fost chemata la sectia 7 politie (dupa ce primisem invitatii in locul citatiei).
Intr-o anumita maniera , agentul m-a amenintat cu sora. Nu l-am lasat sa-si termine amenintarile. Am ripostat verbal. Agentul a chemat ambulanta si m-a trimis cu ambulanta si cu doi politisti la spitalul Obregia.
Nu am fost internata.
Am facut recuzari si plingeri impotriva agentului de politie a procurorului si a procurorului sef. Agentul si procurorii au ramas.
Mi s-a refuzat accesul la dosar.
S-a refuzat identificarea „societatii prestatoare”.
Am gasit iarasi o citatie la imobil (nu instiintare prin agent) de la aceeasi sectie si acelasi agent.
In martie 2012, am constatat ca nu se furnizeaza apa potabila in imobilul mostenit si in imobilul personal, in sensul ca de dimineata se furnizau, dupa amiaza nu se furnizau.
Am facut mai multe demersuri la apanova, la primaria municipiului, la autoritatile care reglementeaza apa. De la apanova nu mi s-a furnizat concret nici un temei legal ci in integralitate legea „specifica” si ordine ale autoriatii, sub forma de informatii comerciale.
La primaria municipiului, exista o autorizatie de interventie pe domeniul public la adresele imobilelor pentru remediere avarie. Nu a exista avarie. S-a inchis apa de pe strada, de pe domeniul public.
S-a povestit ca eu nu am intocmit contract, ceea ce nu este adevarat. Pentru imobilul personal am dreptul de proprietate a constructiei si dreptul de folosinta a terenului, terenul fiind reglementat de art.36 alin.3 din legea 18/1991 de fond funciar si atribuit vinzatorului dupa cumpararea de catre mine. Caminul de apa este pe terenul liber de constructie. Mi s-a refuzat incheierea contractului de furnizare apa. La inceput s-a motivat ca nu am proprietatea terenului. Dupa aceea mi s-a impus semnarea sub pedeapsa penala ca sunt reprezentant al proprietarilor si/sau colocatar, nici una adevarata. Pentru imobilul mostenit, mi s-a refuzat contractul. La inceput s-a motivat ca nu am act de poprietate. Dupa intocmirea certificatului de mostenitor, s-a impus declaratie in alb ca ma angajez la plata tuturor cheltuielilor (intre care plata facturilor emise estimativ) si acces in imobil.
In 2011 mi s-au solicita verbal 80milioane pentru fiecare imobil in parte.
S-a comunicat de la apanova ca serviciul a fost „sistat”. Dreptul de sistare al furnizorului se exercita fata de titularul contractului care nu si-a platit factura, ceea ce nu este cazul pentru ca nu eram titular de contract.
Nu am identificat norme legale aplicabile in spete.
In 2014 am inregistrat plingeri penale pentru abuz in serviciu. Au fost solutionate ca „petitii” si clasate plingerile.
In 2018, am inregistrat plingere penala pentru distrugere (si altele) la parchetul de pe linga curtea de apel. Am formulat plingere si impotriva anchetatorilor din 2014. Am fost in-cunostiintata ca s-a trimis la parchetul de pe linga sectorul 1 ca memoriu.
Fara sa formulez plingere pentru abuz, s-a dispus, si astfel s-a tergiversat urmarirea, pentru abuz in serviciu.
La acest parchet am fost citata legal. Procurorul a dispus trimiterea la sectia speciala.
Sunt tergiversari, foarte probabil pentru ajungerea la termenele de prescriptie.
Nu am identificat norma eficienta de urgentare sau de sanctionare pentru tregiversarea urmaririi.
In mod deosebit, ma intereseaza solutie pentru agentul de politie.
Ce parere aveti? |
|
Intreruperea furnizarii de gaze si apa din strada, de pe domeniul public
