| in perioada 2006-2007, administrator fiind la o societate am avut relatii de afaceri cu 3 societati(mitcos, lanchim, dafic) .Adica una dintre societati facea achizitii de la persoane fizice (mitcos), vindea la celelalte doua (lanchim, si dafic), ultima dintre ele (dafic) vanzand unui depozitar de cereale (unicomfex). Toate operatiunile se desfasurau prin bancile comerciale, nici una prin casierie.Am fost cercetati de DIICOT pentru operatiuni comerciale fictive, fictivitatea terminindu-se la societatea dafic, cu toate ca operatiunile comerciale se terminau la unicomfex, intrea societatea dafic si unicomfex existand un proces verbal de control efectuat de ANAF craiova, prin care se stabilea ca cantitatile de cereale vandute de dafic sunt in concordanta cu cele de la unicomfex.Fac mentiunea ca societatea mitcos a solicitat in anul 2004 o rambursare de tva, in acel moment neavand relatii comerciale cu societatea pe care o administrez, respectiv dafic. Aceasta cerere de rambursare de tva a fost respinsa de catre DGFP dolj.Mentionez ca mitcos in momentul in care a primit refuzul de rambursare de tva nu si-a efectuat stornarile in contabilitate, asa ca in dosarul fiscal figura la sfarsitul anului 2005 cu tva zero, iar in contabilitate in balanta, si in decontul de tva figura cu tva de rembursat.in momentul in care am incepu relatiile comerciale nu am stiut ca mitcos nu are tva de rambursat. dupa desfasurarea relatiilor comerciale in dosarul fiscal al societatii mitcos figura cu tva de plata. in aceste conditii suntem invinovatiti de operatiuni comerciale fictive si de compensare ilegala de tva conf legii 241 art 9, alin1 si 2.in timpul cecetatii penale s-au efectuat 2 expertize contabile cu experti din ambele parti. la prima expertixa toti expertii au fost de acord ca nu s-au efectuat operatiuni fictive, lucru care l-a nemultumit pe procuror, solocind o alta expertiza, in care expertul diicot a facut opinie separata. mentionez ca s-a solicitat puncutl de vedere al dgfp raspunsul fiind mitcos nua rambursat, restituit sau compensat tva. consider ca nu este o fapta penala pentru care sa fim condamnati deoarece nu am prejudiciat cu nimic statul, toate societatile avand tva de plata in urma relatiilor comerciale, ci o gresala in contabilitatea mitcos care trebuie corectata. nu stiu cum sa dovedesc asta instantei |
|
Condamnare pentru inselaciune schimbata in evaziune fiscala
