 | MMMELLA
Vizitator |
| Bună dimineaţa !
Mă poate ajuta şi pe mine cineva cu un răspuns vizavi de participarea la un concurs pentru ocuparea funcţiei de director dintr-o şcoală
În cadrul concursului ,,am beneficiat” de prevederile ,,Articolului 2 (a) „discriminare directă”: situația în care o persoană este tratată într-un mod mai puțin favorabil din cauza sexului în comparație cu o altă persoană care este, a fost sau ar fi într-o situație comparabilă; dar şi de...
(b) „discriminare indirectă”: situația în care o dispoziție, un criteriu sau o practică aparent neutră ar dezavantaja în special persoanele de un anumit sex în raport cu persoane de celălalt sex, în afară de cazul în care această dispoziție, acest criteriu sau această practică este justificată în mod obiectiv de un scop legitim, iar mijloacele pentru a atinge acest scop sunt corespunzătoare și necesare.
Din punctul meu de vedere, întreg concursul aferent acestei şcoli poate fi calificat ca fiind,în primul rând faptă de discriminare deoarece îndeplineşte, cumulativ, mai multe condiţii:
- existenţa unor persoane sau situaţii aflate în poziţii comparabile (art.1 alin.3 din OG nr.137/2000);
- existenţa cel puţin a unui criteriu de discriminare potrivit art. 2, alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 republicată. Potrivit legii, criteriile de discriminare sunt: rasă, naţionalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare HIV, apartenenţa la o categorie defavorizată, precum şi orice alt criteriu;
- tratamentul diferenţiat ce mi-a fost aplicat a fost manifestat prin: deosebirea, excluderea, restricţia sau preferinţa pentru contacanditatul meu, actualul director în funcţie şi, din punctul meu de vedere, are şi a avut drept scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoaşterii, folosinţei sau exercitării, în condiţii de egalitate, a unui drept recunoscut de lege;
În opinia mea, tratamentul diferenţiat de care am beneficiat nu poate fi justificat obiectiv, de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop nu au fost adecvate şi necesare.
Se poate reţine un comportament factual de restricţie, preferinţă, excludere sau deosebire aplicat direct, chiar la începutul probei de interviu, în raport cu persoane aflate în situaţii analoage (contracandidatul meu şi directorul adjunct,chiar,dacă au încărcat aceeaşi ofertă managerială, au obţinut, fiecare, un alt număr de puncte); din cauza cel puţin a unui criteriu determinat am primit aceeaşi notă - 8 din partea reprezentantului Inspectoratului Şcolar Judeţean Iaşi,pentru susținerea de către candidați a ofertei manageriale și a unui plan operațional pentru un, ca şi contracandidatul meu, notă care a avut drept consecinţă juridică afectarea cel puţin a unui drept prevăzut de lege în beneficiul meu. În timpul concursului contracandidatul meu a fost supraevaluat cu cel puţin 35 de puncte, fără a avea acest drept, fapt ce poate fi verificat pe camera audio-video şi de documentle postate pe platformă.
Raportat la cazul meu, se regăsește întru-totul conţinutul Deciziei nr. 82 din 7 februarie 2012 (M. Of. nr. 250 din 13 aprilie 2012) a Curţii Constituţionale: „Violarea principiului egalităţii şi nediscriminării există atunci când se aplică un tratament diferenţiat unor cazuri egale, fără să existe o motivare obiectivă și rezonabilă sau dacă există o disproporţie între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite”.
Consider că atât legislaţia ţării noastre, dar şi cea internaţională subliniază clar că diferenţele de tratament arbitrare nu sunt permise, discriminarea în cazul meu nefiind numai o acţiune sau un comportament, ci şi intenţia de a promova inegalităţi sociale, fiind şi o viitoare formă de marginalizare, deoarece, probabil că voi fi singurul director care îndrăzneşte să caute adevărul şi dreptatea într-o cauză de mult pierdută, a unui concurs de la care am avut mari aşteptări...
Pentru mine este clar că pot să fac dovada faptelor pe baza cărora poate fi prezumată existenţa unei discriminări directe şi indirecte, conform articolului 27 alin. (4) din O.G. nr. 137/2000, republicată - prin metodele şi mijloacele pe care mi le permite Noul Cod de Procedură Civilă, prin articolul 250: ,,înscrisuri, martori, prezumţii, mărturisirea uneia dintre părţi, făcută din proprie iniţiativă sau obţinută la interogatoriu, prin expertiză, prin mijloace materiale de probă, prin cercetare la faţa locului sau prin orice alte mijloace prevăzute de lege”.
Totuşi doresc o părere profesionistă din partea unui reprezentant al dv.
În speranţa unui răspuns favorabil vă asigur de întreaga mea consideraţie! | |
|
|
Nedreptate concurs directori
