 | Sorin N
Vizitator |
| Iata o decizie favorabila de la Curtea de Apel Timisoara , in dosarul 4358/115/2017.Deci pana acum am aflat de o decizie favorabila de la Curtea de Apel Suceava (dosar 7509/89/2017) , cele trei de la Curtea de Apel Alba Iulia (dosarele 3982/97/2017,3983/97/2017 si 3815/97/2017) "struto-camila" de la Curtea de Apel Bucuresti (dosar 1469/122/2017).Daca mai cunoasteti si altele , nu ezitati sa le faceti publice.Este in folosul nostru , asa mai avem o sansa sa ne recuperam banii incepand cu 01.01.2016 !
Contestatie privind alte drepturi de asigurari sociale
Curtea de Apel TIMISOARA
COD ECLI:RO:CATIM:2018:031.xxxxxx
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX
DECIZIA CIVILĂ NR. 769
Ședința publică din data de 20 iunie 2018
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R_____ P_________
JUDECĂTOR: A____ M_____ B_____
GREFIER: M_______ L_____
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către pârâta-apelantă C___ Județeană de P_____ C____-S______ împotriva Sentinței civile nr. 415/09.02.2018, pronunțată de către Tribunalul C____-S______ în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu reclamanta-intimată A______ V______, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, prin apelare cauzei peste ordinea din lista cauzelor, la solicitarea reprezentantului intimatei, si cu acordul celorlalte părți prezente, se prezintă pentru reclamanta-intimată avocat D_____ L_____, lipsă fiind pârâta apelantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art. 270 codul muncii.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamantei intimate depune dovada achitării cheltuielilor de judecată.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru concluzii asupra apelului.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea apelului ca nefundat, având în vedere că , la calcularea stadiului de cotizare, nu s-a utilizat stagiul complet determinat potrivit art. 57 alin.3 din Legea nr. 263/2010, pentru motivele susținute în scris prin întâmpinare. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
C U R T E A,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentinței civile nr. 415/09.02.2018, pronunțată în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Tribunalul C____-S______ a admis acțiunea formulată de contestatoarea A______ V______, în contradictoriu cu intimata C___ Județeană de P_____ C____-S______ și în consecință,a anulat Decizia nr. xxxxxx/27.07.2017 privind aplicarea prevederilor art. 169 ind. 1. din Legea nr. 263/2010, emisă de intimată și a obligat intimata să emită o nouă decizie privind aplicarea prevederilor art. 169 ind. 1. din Legea nr. 263/2010, cu utilizarea la determinarea punctajului mediu anual a stagiului complet de cotizare de 15 ani.
Prin aceeași hotărâre judecătorească,a fost obligată intimata să-i plătească contestatoarei suma de 1 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 169¹ alin. 1 din Legea nr. 263/2010, pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 ianuarie 2011, care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I și/sau grupa a II-a de muncă potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, respectiv activități în locuri de muncă încadrate în condiții deosebite și/sau condiții speciale, potrivit legii, beneficiază de o creștere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează: a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă sau în locuri de muncă încadrate în condiții speciale; b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa a II-a de muncă sau în locuri de muncă încadrate în condiții deosebite.
În ceea ce privește stagiul complet de cotizare ce va fi utilizat la determinarea punctajului mediu anual după adăugarea numărului de puncte corespunzător majorării rezultate la numărul total de puncte realizate până la data recalculării, aliniatul 3 al articolului menționat mai sus stipulează că la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiile complete de cotizare prevăzute de lege, corespunzătoare fiecărei situații.
Din Adeverințele nr. 1558/06.06.2007 și nr. 3291/04.08.2006, eliberate de Compania Națională a Uraniului – S.A. București – Sucursala Banat O______, rezultă că în perioada 17.05.1963 – 01.04.1991 contestatoarea a îndeplinit funcțiile de operator geofizic și de măsurător gaze - temperatură - radiații la stațiile de control radiometric de la suprafața minelor, amplasate pe circuitele de transport în vagoneți pentru alimentarea silozurilor cu material radioactiv la suprafața minelor în cadrul fostei Întreprinderea Minieră Banat, respectiv Exploatarea Minieră Banat, fiind încadrată în zona I de expunere la radiații, grupa I de muncă, în temeiul art. 3 alin. 1, paragraf 1 din HG. nr. 407/1990, anexa la HG. nr. 407/1990, zona I, pct. 4 și 5.
Raportat la dispozițiile legale menționate mai sus, instanța de fond a constatat că în situația contestatoarei sunt incidente, în ceea ce privește stagiul complet de cotizare, disp. art. 57 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, potrivit cărora pentru persoanele care au desfășurat activitate în zona I de expunere la radiații stagiul complet de cotizare este de 15 ani.
Față de considerentele expuse, Tribunalul, având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, a admis acțiunea formulată de contestatoarea A______ V______ în contradictoriu cu intimata C___ Județeană de P_____ C____-S______ și în consecință a anulat Decizia nr. xxxxxx/27.07.2017 privind aplicarea prevederilor art. 169 ind. 1. din Legea nr. 263/2010, emisă de intimată, și a obligat intimata să emită o nouă decizie privind aplicarea prevederilor art. 169 ind. 1. din Legea nr. 263/2010, cu utilizarea la determinarea punctajului mediu anual a stagiului complet de cotizare de 15 ani.
În temeiul dispozițiile art. 453 din Noul Cod de procedură civilă, instanța, a reținut că intimata este în culpă procesuală, o a obligat-o să-i plătească contestatoarei suma de 1 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr. 144/31.01.2018.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal,pârâta C___ Județeană de P_____ C____-S______, solicitând casarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii reclamantei.
În motivare, pârâta arată că în fapt, reclamanta solicita modificarea în parte a deciziei nr. xxxxxx/27.07.2017 privind aplicarea prevederilor art. 169^1 din Legea nr.263/2010 in sensul calculării punctajului mediu anual la stagiul complet de cotizare de 15 ani.
S-a arătat că soluția de admitere a acțiunii pronunțată de prima instanță a folosit drept reper adeverințele nr.1558/06.06.2007 și nr.3291/04.08.2006 eliberate de către Compania Naționala a Uraniului - Sucursala O______, adeverințe care nu au nici o legătura cu decizia nr.xxxxxx/27.07.2017,care a fost emisa ca urmare a aplicări prevederilor art.169^1 din Legea 192/ 07.07.2015 pentru completarea Legii nr.263/2010.
Astfel, pârâta susține că instanța de fond a reținut cu jumătate de măsură și anume că la stabilirea punctajului instant s-a folosit de prevederile art.169^1 din Legea nr.263, iar la utilizarea punctajului mediu anual a stagiului de cotizare de 15 ani s-a folosit de prevederile art. 57 alin. 3 din Legea nr.263/2010.
In opinia pârâtei apelante,instanta de fond trebuia sa se folosească de prevederile legale in speța,reprezentate de art. 169^1 alin.3 care prevede: în cazul persoanelor prevăzute la alin. (2), la numărul total de puncte realizate de acestea până la data prezentei recalculări se adaugă numărul de puncte corespunzător majorării rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1), la determinarea punctajului mediu anual utilizându-se stagiile complete de cotizare prevăzute de Lege, corespunzătoare fiecărei situații.
Ori văzând decizia contestata se poate vedea clar ca aceasta decizie nu a anulat nici o alta decizie de pensionare, reclamantei nu i s-a diminuat punctajul și va beneficia in continuare de toate indexările si drepturile de care a beneficiat până în prezent.
A mai solicitat pârâta apelantă a se avea în vedere prevederile Hotărârii nr.291/05.05.2017 pentru completarea art. 134 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin H.G nr.257/2010 cu data intrării în vigoare 08.05.2017 act normativ de care instanta de fond nu a ținut cont la pronunțarea sentinței apelate.
În drept, apelul a fost fundamentat pe dispozițiile art. 205-208 raportat la art. 149-150, art. 194-197 din Codul de procedură civila (NCPC), art. 2 lit. c, art. 149, art. 153, art. 158 alin. (2). Prevederile art. 205-208 raportat la art. 149-150, art. 194-197 din Codul de procedură civilă (NCPC), Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Reclamanta A______ V______ a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată.
În susținerea acestei poziții procesuale,se arată că afirmația apelantei potrivit căreia adeverințele nr. 1558/06.06.2007 și 3291/04.08.2006 eliberate de Compania Națională a Uraniului - Sucursala O______ nu ar avea nicio legătură cu decizia nr. xxxxxx/27.07.2017 care a fost emisă ca urmare a aplicării prevederilor art. 169 ind. 1 din Legea nr. 263/2010 demonstrează netemeinicia poziției susținute de către apelantă, deoarece dispozițiile art. 169 indice 1 alin. 3 arată că la numărul total de puncte realizate de acestea până la data prezentei recalculări se adaugă numărul de puncte corespunzător majorării rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1)., la determinarea punctajului mediu anual utilizându-se stagiile complete de cotizare prevăzute de lege, corespunzătoare fiecărei situații.
Tot astfel,susținerea apelantei potrivit căreia prima instanță ar fi judecat cu jumătăți de măsură este nefondată,deoarece în mod temeinic și legal a aplicat prima instanță dispozițiile art. 169 indice 1 alin.3, însă a interpretat aceste dispoziții sistematic, coroborat cu dispozițiile art. 57 alin. 3 din Legea nr. 263/2010. Susținerea repetată a apelantei din care reiese că în speță nu trebuia aplicat art. 57 alin. 3 din Legea nr. 263/2010 reprezintă o veritabilă dovada de rea-credință deoarece aceasta nu explică temeiul legal care i-ar justifica această afirmație.
Susținerea apelantei potrivit căreia alin. (3) al art. 57 a fost modificat de pct. 2 al art. I din Legea nr. 155 din 15 iulie 2016 publicată în Monitorul Oficial nr. 545 din 20 iulie 2016 nu prezintă niciun fel de relevanță, atâta vreme cât la data emiterii deciziei contestate acest articol era în vigoare și trebuia aplicat.
În drept,in susținerea întâmpinării au fost invocate art. 57 alin. 3 și art.169 indice 1 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, art. 134 alin 3 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 263/2010 aprobate prin HG 257/2010.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând apelul,prin prisma motivelor invocate,a actelor de procedură efectuate in fața primei instanțe de fond,cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art.466 și urm./C.pr.civ.,Curtea reține următoarele:
Nemulțumirea reclamantei in legătură cu Decizia nr. xxxxxx/27.07.2017,emisă de C___ Județeană de P_____ C____ S______ a vizat împrejurarea că,deși la calculul pensiei sale pentru limită de vârstă a fost aplicat un punctaj suplimentar potrivit prevederilor 169¹ alin. 1 din Legea nr. 263/2010,totuși,in urma recalculării prevăzută de lege,drepturile de pensie au fost mai mici decât cele stabilite anterior. Această diferență s-a justificat prin utilizarea la emiterea acestei decizii,fără niciun fel de justificare legală, a unui stagiu de cotizare de 22 de ani și 6 luni pentru activitatea prestată in condiții speciale de muncă,față de stagiul complet de 15 ani de care asigurata beneficia înaintea recalculării pensiei.
Susținerile reclamantei cu privire la stagiul de cotizare utilizat după recalcularea pensiei,nu au fost contestate de intimată,fiind confirmate chiar prin Decizia nr. xxxxxx/27.07.2017,in care este prezentată situația înainte și după data recalculării
In acest context,in mod corect prima instanță de fond a reținut că recalcularea pensiei reclamantei s-a datorat modificărilor aduse Legii nr. 263/2010 ,care,in conținutul art.169¹ prevede că pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 ianuarie 2011, care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I și/sau grupa a II-a de muncă potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, respectiv activități în locuri de muncă încadrate în condiții deosebite și/sau condiții speciale, potrivit legii, beneficiază de o creștere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează: a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă sau în locuri de muncă încadrate în condiții speciale; b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa a II-a de muncă sau în locuri de muncă încadrate în condiții deosebite.
În ceea ce privește insă stagiul complet de cotizare ce va fi utilizat la determinarea punctajului mediu anual după adăugarea numărului de puncte corespunzător majorării rezultate la numărul total de puncte realizate până la data recalculării, aliniatul 3 al articolului menționat mai sus stipulează că la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiile complete de cotizare prevăzute de lege, corespunzătoare fiecărei situații.
Referirea primei instanțe la adeverințele care atestă încadrarea reclamantei in condiții speciale de muncă, în zona I de expunere la radiații,de natură a atrage incidența prevederilor art. 57 alin. 3 din Legea nr. 263/2010,care stabilesc in cazul asiguratei un stagiu de cotizare de 15 ani, nu a fost de natură să determine o depășire a limitelor investirii,așa cum eronat susține apelanta. Aceste adeverințe au fost menționate tocmai pentru a justifica faptul că încadrarea reclamantei in zona I de expunere la radiații a fost dovedită anterior emiterii deciziei contestate și a fost recunoscută de casa teritorială de pensii,care i-a stabilit petentei un stagiu complet de cotizare redus la 15 ani,in temeiul art. 57 alin. 3 din Legea nr. 263/2010.
In consecință,cum de la data ultimei decizii și până la recalcularea realizată prin decizia contestată,prevederile art. 57 alin. 3 din Legea nr. 263/2010 nu au fost modificate ori abrogate și nu există nicio prevedere legală care să excludă cumularea celor doua facilități acordate de legiuitor pentru activitatea prestată in condiții speciale de muncă,respectiv cea a unui stagiu redus la 15 ani și cea a acordării unui punctaj suplimentar in conformitate cu art. art. 169¹ din legea pensiilor, Curtea consideră că in mod eronat casa teritorială de pensii a recalculat pensia reclamantei folosind un stagiu mai mare de 15 ani.
Pentru aceste motive,in temeiul art. 480 alin.1/C.pr.civ.,Curtea va respinge apelul pârâtei și,pe cale de consecință,in baza art.451 și urm./C.pr.civ.,va obliga apelanta să plătească intimatei suma de 1200 lei cheltuieli de judecată in apel,reprezentând onorariu avocațial dovedit cu Chitanța nr. 163/18.06.2018.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta pârâta C___ Județeană de P_____ C____-S______, împotriva Sentinței civile nr. 415 pronunțată la data de 9 februarie 2018 de către Tribunalul C____ S______ în Dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX,în contradictoriu cu intimata reclamanta A______ V______.
Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 1200 lei cu titlul de cheltuieli de judecată in apel.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 iunie 2018.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A____ M_____ B_____ R_____ P_________
GREFIER,
M_______ L_____
Red.R.P_________/27.06.2018
Tehnored M.L./27.06.2018
Prima instanță: C___ D_______ V_______ C_____ - Tribunalul C____ S______
Se comunică:
Reclamantei intimate: A______ V______, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Nenad U____, cu sediul în Timișoara, _____________________. 1, _________________.
Pârâtei apelante: C___ Județeană de P_____ C____-S______, cu sediul în Reșița, _______________________. 27, jud. C____-S______.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro | |
|
|
Aplicarea legii 192 / 2015 - Pagina 85
