|
| 01-02-2018 |
 | Nicu
Vizitator |
| | Cred ca ,calcularea pensiilor grupa 1 si 2 de munca,cat si majorarea celorlalte pensii,se vor majora inaintea alegerilor,sub forma de cadou electoral.Alta explicatie nu gasesc,intrucat pensiile speciale s-au inventat dupa legea 192 din 2015 si se platesc de mult. | |
|
|
|
| 01-02-2018 |
| | Ecaterina
Vizitator |
| Da,se recalculeaza.Caz concret conditii speciale,de la 1,19502 la 1,44654 punctaj. | |
|
|
|
| 01-02-2018 |
| | Carp
Vizitator |
| Fiind vorba de o majorare de 21,0473% nu cred ca beneficiarul a fost pe legea 226/2006.
Tind sa cred ca este vorba de o persoana beneficiara pe art.58 lit.a) sau b) | |
|
|
|
| 02-02-2018 |
| | Zaharia paraschiv
Vizitator |
| | de ce casa de pensii apartineti? | |
|
|
|
| 02-02-2018 |
| | Zaharia paraschiv
Vizitator |
| | doamna ecaterina. cand ati iesit la pensie si cand a avut loc recalcularea? la ce casa de pensii? | |
|
|
|
| 04-02-2018 |
| | Popescu silviu
Vizitator |
| | Cunosc deja primele!!! rezultate ale actiunii in justitie privind aplicarea Legii 192/2015 : respinse in serie: 6574, 24731,32017,34368, 35578, 36887, 37097, 37143, 38069, 40194/3/2017, dosare judecate in 22.01.2018 la tribunalul Bucuresti. Cu drept de recurs in 30 de zile de la comunicare. Ce sa mai credem???Asteptam cu MARE interes noua Lege a pensiilor a dnei O.Vasilescu!!!Altfel, o sa fie bine si multa sanatate tutulor!!!!! | |
|
|
|
| 04-02-2018 |
| | Carp
Vizitator |
| | Din ceea ce se vede niciunul din dosarele postate nu are legatura cu legea 192/2015 | |
|
|
|
| 04-02-2018 |
| | Gabi
Vizitator |
| | Domnu Popescu postati solutia pe scurt la unu din dosarele enumerate de dv. | |
|
|
|
| 04-02-2018 |
| | Carp
Vizitator |
| 40194
Solutia pe scurt: Admite acţiunea în parte. Obliga pârâta sa emită o noua decizie de pensionare prin care sa recalculeze drepturile de pensie ale reclamantei cu valorificarea veniturilor suplimentare constând în ore suplimentare şi prime aferente perioadei 01.11.1971 – 31.03.2001 din adeverinţa nr. 26131/05.04.2017 eliberată de AUTOMATICA SA începând cu data de 01.06.2017. Obligă pârâta la plata către reclamantă a diferenţelor de pensie rezultate în urma recalculării dispuse prin prezenta hotărâre începând cu data de 01.06.2017. Respinge cererea sub celelalte aspecte ca neîntemeiată. Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale reprezentând onorariu de avocat. Cu apel in 30 zile de la comunicare ce se depune la sediul Tribunalului Bucureşti Secţia a VIII a. Pronunţată în şedinţă publică astăzi 29.01.2018.
Document: Hotarâre 599/2018 29.01.2018
38069
Solutia pe scurt: Admite acţiunea . Obliga pârâta sa emită o noua decizie de pensionare prin care sa recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului cu valorificarea veniturilor menţionate în coloana „sal. conform ore norma” în locul sumei contributive deja valorificată pentru perioada iulie 1970- aprilie 1978, şi a veniturilor suplimentare reprezentând ore suplimentare,premii şi alte drepturi, din adeverinţa nr. 864/12.06.2017 eliberată de SC Electomagnetica SA începând cu data de 01.07.2017. Obligă pârâta la plata către reclamant diferenţelor de pensie rezultate în urma recalculării dispuse prin prezenta hotărâre începând cu data de 01.07.2017, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii. Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. Cu apel in 30 zile de la comunicare ce se depune la sediul Tribunalului Bucureşti Secţia a VIII a. Pronunţată în şedinţă publică astăzi 29.01.2017.
Document: Hotarâre 598/2018 29.01.2018
37143
Solutia pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Bucureşti, Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale. Pronunţată în şedinţă publică azi, 29 ianuarie 2018.
Document: Hotarâre 594/2018 29.01.2018
37097
Solutia pe scurt: Admite excepţia autorităţii de lucru judecat în raport de sentinţa civilă nr. 1212/21.02.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VIII-a Conflicte de muncă şi Asigurări Sociale în dosarul nr. 42150/3/2016 şi respinge cererea pentru existenţa autorităţii de lucru judecat. Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Tribunalul Bucureşti Secţia a VIII- a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale. Pronunţată în şedinţă publică astăzi 29 ianuarie 2018.
Document: Hotarâre 593/2018 29.01.2018
5578
Solutia pe scurt: Admite cererea principală. Anulează decizia privind stabilirea sumei reprezentând timbrul de mediu pentru autovehicule nr. 1684587/30.06.2016. Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 4.377 lei reprezentând timbru de mediu, plus dobânda fiscală de la 05.07.2016 până la data restituirii efective. Admite cererea de chemare în garanţie. Obligă chemata în garanţie să restituie pârâtei suma de 4.377 lei reprezentând timbru de mediu. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul Bucureşti, Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal. Pronunţată în şedinţă publică azi, 14.09.2017.
Document: Hotarâre 5087/2017 14.09.2017
34368
Solutia pe scurt: Admite excepţia autorităţii de lucru judecat în raport de sentinţa civilă nr. 5979/08.06.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VIII-a Conflicte de muncă şi Asigurări Sociale în dosarul nr. 42948/3/2014 şi respinge cererea pentru existenţa autorităţii de lucru judecat. Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Tribunalul Bucureşti Secţia a VIII- a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale. Pronunţată în şedinţă publică astăzi 29 ianuarie 2018.
Document: Hotarâre 589/2018 29.01.2018
32017
Solutia pe scurt: Admite excepţia inadmisibilităţii capetelor de cerere 1-4 invocată din oficiu, şi respinge aceste capete de cerere ca inadmisibile. Admite excepţia lipsei de interes în ceea ce priveşte capătul 5 de cerere şi acest capăt de cerere ca lipsit de interes. Cu apel in 30 zile de la comunicare ce se depune la sediul Tribunalului Bucureşti Secţia a VIII a. Pronunţată în şedinţă publică astăzi 29.01.2018.
Document: Hotarâre 585/2018 29.01.2018
24731
Solutia pe scurt: Admite în parte cererea de chemare în judecată. Obligă pârâta sa emită o nouă decizie, prin care sa recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenita reclamantului, retroactiv, începând cu data de 01.03.2016, cu valorificarea veniturilor suplimentare reprezentând: „ore suplimentare”, „ compensaţii”, eviden?iate în adeverinţa nr. 50/12.01.2016 emisa de S.C. Antreprinza Construc?ii Montaj nr. 4 – Bucureşti SA, on insolventa, in insolvency, en procedure collective. Respinge in rest ac?iunea, ca neîntemeiata. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Bucureşti, Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale. Pronunţată în şedinţă publică azi, 29 ianuarie 2018.
Document: Hotarâre 584/2018 29.01.2018
6574
Solutia pe scurt: Admite obiecţiunile la raportul de expertiză, formulate de către pârâtă. Dispune comunicarea către expertul desemnat a obiecţiunilor formulate, împreună cu o copie a încheierii de şedinţă. Cale de atac odată cu fondul. Termen – 05.03.2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 22..01.2018.
Document: Încheiere de şedinţă 22.01.2018 | |
|
|
|
| 04-02-2018 |
| | Petrica Artene
Vizitator |
| Cazuri de la Tribunalul Hunedoara, pe domnul il cunosc;
FENEŞ ION SIMION Reclamant
CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII HUNEDOARA Pârât
Nr. unic (nr. format vechi) : 3983/97/2017
Data inregistrarii 31.10.2017
Data ultimei modificari: 02.02.2018
Sectie: SECTIA I-a CIVILA
Materie: Asigurări sociale
Obiect: recalculare pensie completare hotărâre
Stadiu procesual: Fond
27.02.2018
Ora estimata: 09:00
Complet: C2 LM-AS
Tip solutie:
Solutia pe scurt:
Document:
30.01.2018
Ora estimata: 09:00
Complet: C2 LM-AS
Tip solutie: Admite in parte cererea
Solutia pe scurt: Admite în parte acţiunea de asigurări sociale formulată de reclamantul Feneş Ion Simion împotriva pârâtei CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII HUNEDOARA şi în consecinţă: Obligă pe pârâtă sa emită decizie de recalculare a pensiei reclamantului prin determinarea punctajului mediu anual cu utilizarea stagiului complet de cotizare de 20 de ani începând cu data de 01.10.2017. Respinge în rest acţiunea. Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată. Executorie de drept. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare Apelul se depune la Tribunalul Hunedoara. Pronunţată în şedinţă publică, azi,30.01.2018.
Document: Hotarâre 88/2018 30.01.2018
http://portal.just.ro/97/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=9700000000103233&id_inst=97
Cazul doi , tot din Petrosani;
Nr. unic (nr. format vechi) : 3982/97/2017
Data inregistrarii 31.10.2017
Data ultimei modificari: 02.02.2018
Sectie: SECTIA I-a CIVILA
Materie: Asigurări sociale
Obiect: recalculare pensie completare hotărâre
Stadiu procesual: Fond
CURUŢ LUDOVIC Reclamant
CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII HUNEDOARA
27.02.2018
Ora estimata: 09:00
Complet: C2 LM-AS
Tip solutie:
Solutia pe scurt:
Document:
30.01.2018
Ora estimata: 09:00
Complet: C2 LM-AS
Tip solutie: Admite in parte cererea
Solutia pe scurt: Admite în parte acţiunea de asigurări sociale formulată de reclamantul Curuţ Ludovic împotriva pârâtei CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII HUNEDOARA şi în consecinţă: Obligă pe pârâtă sa emită decizie de recalculare a pensiei reclamantului prin determinarea punctajului mediu anual cu utilizarea stagiului complet de cotizare de 20 de ani începând cu data de 01.10.2017. Respinge în rest acţiunea. Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată. Executorie de drept. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Tribunalul Hunedoara. Pronunţată în şedinţă publică, azi,30.01.2018.
Document: Hotarâre 87/2018 30.01.2018
http://portal.just.ro/97/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=9700000000103232&id_inst=97
Mai sunt si altele, si eu am deja depuse actele la tribunal, astept termen, probabil nu mai repede de martie, poate chiar aprilie, deci se poate domnilor! | |
|
|
|
| 04-02-2018 |
| | Dobrescu Elena
Vizitator |
| | Domnule Petrica Artene,din ce ati postat mai sus se vede ca Tribunalul Hunedoara a dat castig de cauza celor doua persoane carora li s a aplicat legea 192/ 2015. Acest lucru ne bucura foarte mult. Va rog sa-mi spuneti ce e de facut daca nu s-au primit deciziile de recalculare pe.lg 192/2015? Ce articole de lege putem invoca in instanta? Trebuie trimise la Casele de pensii cereri de recalculare ? In Suceava nu s au mai primit decizii de recalculare din august 2017. | |
|
|
|
| 05-02-2018 |
| | Carp
Vizitator |
| Eu tind sa cred ca nici aici nu este vorba de legea 192/2015.
Daca ar fi fost vorba de legea 192/2015, atunci s-a r fi pus in plata incepand cu 01/01/2016 asa cum spune legea. | |
|
|
|
| 05-02-2018 |
| | Petrica Artene
Vizitator |
| | Domnule Carp, doamna Dobrescu, suntem cateva grupuri de pensionari din Petrosani si alte orase din Vale, am mers la avocati, in grupul meu suntem 8 persoane, din cate stiu unul singur are decize noua, evident procesele sunt individuale, in grup doar ne-am prezentat la avocat. Referitor la cele doua cazuri de mai sus (sunt si altele) ati vazut acolo ca solutia e cu aplicare de la 01/10/2017, din spusele unei persoane care a fost la Deva, am inteles ca e o scapare a avocatei, nu a cerut recalculare de la 01/01/2016 iar data aceea 01/10/2017 ar veni din faptul ca noi toti care am inceput procesele am depus inca din septembrie 2017 la casa locala o cerere de revizuire pe art 107,din lg.263. Dupa 30 de zile am mers la avocati. Nimeni nu-ti da ceva din oficiu daca nu e formulat din start. In rest ce va pot spune ca toti am cerut ca la recalculare sa se foloseasca stagiul de 20 de ani (inclusiv persoanele din cele doua cazuri) asa cum era si in momentul aparitiei hg.291/2017. Nimic mai mult, fara articole Constitutie sau alte legi, pentru ca lucrurile sunt foarte calare, orice om cu o minima logica sesizeaza unde e greseala. Nu se poate ca la unii (vorbesc de mineri) sa te raportezi la stagiul de 20 de ani iar la altii, la stagiul de 35, desi multi spun ca se raporteaza la 30 de ani, nu, daca era asa punctajul nu ar fi scazut, si oricum tot nu era corect. | |
|
|
|
| 05-02-2018 |
| | Carp
Vizitator |
| Pentru mineri potrivit legislatiei in vigoare la aceasta data, avem:
Cei care si-au deschis drepturile inainte de 01/01/2011 au avut stagiul complet de 20 si acum au fost trecuti la 30.
Pentru cei care si-au deschis drepturile pe legea 263/2010(dupa 01/01/2011) au avut stagiul complet de 30 si au fost trecuti la cel de 20 de ani.
In rest, daca de cei care vorbiti au avut stagiul complet de 20 si prin hotarare judecatoreasca s-a hotarat ca la recalculare sa se utilizeze tot un stagiu complet de 20 de ani, atunci totul este in regula. | |
|
|
|
| 05-02-2018 |
| | Petrica Artene
Vizitator |
| | Da, au avut stagiul complet de 20 ani. In sfarsit, nici eu nu consider ca desi avem si aici in Hunedoara cateva cazuri care in prima faza au primit solutii favorabile, automat si restul vor fi la fel, sunt multe cidatenii prin tribunale. As vrea sa-mi mai spun doamnei Dobrescu ca am fost la casa din Petrosani in audienta, doamna directoare mi-a sous ca recalcularile continua, dar ca pentru casa prioritatile sunt noile dosare, etc, recalcularea se face printre altele. Asa o fi sau or mai fi tragand de timp.... | |
|
|
|
| 05-02-2018 |
| | Petrica Artene
Vizitator |
| | Domnule Carp, n-am fost trecuti la stagiul de 30 ci foloseste stagiul de 35 de ani, pentru cei nascuti dupa dupa 1/01/1950, daca s-ar folosi stagiul de 30 noile decizii n-ar veni pe minus, faceti un calcul si va veti convinge. Punctajul pentru conditii speciale se majoreaza cu 50%, de la 20 la 30 de ani tot o crestere de 50% este, automat cresterea de 50% se anuleaza, deci puncatjul realizat in conditii speciale ar trebui sa ramana intact, ori el scade pentru ca se foloseste stagiul de 35, cautati in libertatea deciziile din Giurgiu si faceti socoteala, veti vedea ca am dreptate. | |
|
|
|
| 05-02-2018 |
| | Carp
Vizitator |
| Asa este si am mai spus acest lucru.
Diferenta dintre stagiul complet de 20 si cel de 30 este de 50%.
Problema este in felul urmator.
Pentru a putea acoperi acel 50% prin trecerea de la 20 la 30, trebuie ca tot stagiul de cotizare sa fie in conditii speciale, sau in grupa I de munca.
Exista o singura persoana in aceasta situatie in toata tara ?
Eu nu cred ca exsta.a | |
|
|
|
| 05-02-2018 |
| | Petrica Artene
Vizitator |
| | Sunt pe aproape, iata datele mele; 26 ani, 10 luni si 24 zile in gr.I, conditii speciale, conditii normale 1 an 3 luni si 9 zile, stagiu asimilat o luna, 9 zile. Deci punctajul meu este realizat aproape in totalitate in cond speciale, gr I, cand am iesit la pensie am primit un fel de prima de pensionare pentru care am primit 9 puncte si prima asta fost scocotita ca fiind venit realizat in conditii normale. Daca s-ar folosi stagiul de 30 ani, punctajul realizat in subteran ar trebui sa ramana neschimbat (punctajul initial inmultit cu 50% apoi impartit la 30, am stabilit ca de la 20 la 30 ani e o crestere de 50%, deci se anuleaza) iar cu cel din conditii normale n-avem treaba, ca nu face obiectul legii 192. Si totusi decizia imi va veni pe minus, de ce? Pentru ca ei vor folosi stagiul de 35 de ani. | |
|
|
|
| 05-02-2018 |
| | Carp
Vizitator |
| Nu se aplica 50% la punctajul mediu anual.
Se acorda majorarea de 50% doar la punctele obtinute in perioada de conditii speciale, respectiv grupa I.
Pentru punctele obtinute fara conditii speciale sau grupa I (respectiv grupa III, sau conditii normale)nu se acorda majorarea de 50%.
Aplicati 50% doar la punctajul mediu anual aferent condtiilor speciale, sau grupei I, apoi adunati si punctele infara conditiilor, sau grupei I si totul raportati la 30 de ani. | |
|
|
|
| 05-02-2018 |
| | Ipate Gh.
Vizitator |
| Domnule Petrica Artene,exista o explicatie de ce deciziile au venit sau vor veni pe minus:
-majorarea cu 50 % a punctajelor se face pentru stagiile realizate pe grupa I de munca sau conditii speciale
- nu se face majorarea cu 50% pentru punctajele obtinute in urma contributiei la pensia suplimentara
Stagiul dumneavoastra complet de cotizare folosit la determinarea PMA,la recalculare,nu poate fi altul decat cel de 30 de ani.
Am inteles ca nu v-a venit decizia,cand va veni asa va fi. | |
|
|
|
|
|
| Răspuns rapid |
Nume: (Postezi ca vizitator. Ai cont pe site? Autentifică-te) E-mail: |
Aplicarea legii 192 / 2015 - Pagina 71
