|
| 05-09-2018 |
 | Dumitru Tivda
Vizitator |
| | Buna seara!Stie cineva ceva despre dosarul in discutie de la inalta curte...cine si cand a fost facuta sesizarea,sipe ce aspect,concret?Ma refer la dosarul 1915-1-2018.. | |
|
|
|
| 05-09-2018 |
| | Petrica Artene
Vizitator |
| Sesizarea la ICCJ a fost facuta de Curtea de Apel Pitesti in 5 iulie, tot in 5 iulie 2 au castigat definitiv la CA Alba Iulia. Termenul de judecata e15 oct, speram sa se respecta si sa se lamureasca odata problema. | |
|
|
|
| 05-09-2018 |
| | IOANCOLTOFEANU
Vizitator |
| | Important este ca DOSARELE sa se judece .Nu se pune hotarirea ,pina nu apare DECIZIA I.C.CJ | |
|
|
|
| 05-09-2018 |
| | Dumitru Tivda
Vizitator |
| | Ma intereseazaobiectul sesizarii,ce anume cer de la inalta curte.continutul sesizarii,ca sa zic asa? | |
|
|
|
| 05-09-2018 |
| | Petrica Artene
Vizitator |
| | Dom' Mitica, ti-am trimis un mesaj cu ce cer cei de la Pitesti, verifica-ti emailurile. | |
|
|
|
| 05-09-2018 |
| | Petrica Artene
Vizitator |
| | Sau intra pe saitul ICCJ, intri in stanga pe Completele pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, acolo intri pe dosare/ anul 2018, jos de tot gasesti dosarul 1915, pe coloana din dreapta vezi ce spune sesizarea. | |
|
|
|
| 05-09-2018 |
| | IOANCOLTOFEANU
Vizitator |
| | Unele complete au dat cistig de cauza reclamantilor (pensionarilor ) ,alte complete nu .Cind se intimpla acest lucru judecatorii numesc practica neunitara si sesizeaza IC.C.J ,pentru a fi aceeasi rezolutie la toate completele de judecata din intreaga tara .Este un drum greu ,dar nu imposibil .Daca nu am actionat in judecata si se da cistig de cauza ne pare rau .Sper ca nu avem nimic de pierdut daca am actionat in judecata ,ca avem rezerva LEGEA 221/2018 | |
|
|
|
| 05-09-2018 |
| | IOANCOLTOFEANU
Vizitator |
| | La CURTEA DE APEL PITESTI DOSAR 4970/109/2017 si la ICCJ DOSAR 1915/1/2018 | |
|
|
|
| 05-09-2018 |
| | Paul
Vizitator |
| | Aliniatul 3 din art.169/1. Stagiu complet de cotizare. Asta se judeca pe 15.10.2018 la ICCJ | |
|
|
|
| 05-09-2018 |
| | IOANCOLTOFEANU
Vizitator |
| | Obiectul sesizarii este :Interpretarea dispozitiilor art.169^1 alin 3 din LEGEA 263/2010 introduse prin LEGEA 192/2015 respectiv sintagma stagii complete de cotizare prevazute de lege ,corespunzatoare fiecarei situatii se refera la legea in vigoare la data deschiderii dreptului de pensie sau la legea in vigoare la data recalcularii pensiei prin acordarea majorarii de punctaj. | |
|
|
|
| 06-09-2018 |
| | Gica
Vizitator |
| | Are dreptate dl. I. Coltofeanu, sa avem speranta, chiar daca perspectivele nu sunt favorabile cu justitia! In rest, sa ne calmam sa lasam jignirile, ca-i pacat, suntem batrani si bolnavi majoritatea dintre noi. Ne mai ajutam cu sfaturi, daca putem, nu decidem noi! Noroc bun! | |
|
|
|
| 06-09-2018 |
| | IOANCOLTOFEANU
Vizitator |
| Suspendarea de la C.APEL PITESTI in DOSAR 4970/109/2017 este :Dispune suspendarea pina la:PRONUNTAREA UNEI HOTARIRI PREALABILE pentru dezlegarea chestiuni de drept..
HOTARIREA PREALABILA -se vrea a fi o cale prin care sa se previna aparitia unei jurisprudente neunitare .
R.I.L - intervine atunci cind jurisprudenta a ajuns in situatia de a fi caracterizata ca neunitara .
Mai sus am gresit ,crezind ca este vorba de R.I.L | |
|
|
|
| 06-09-2018 |
| | Petrica Artene
Vizitator |
| Judecatori fricosi. Cei de la Alba Iulia au avut curaj, cei la Pitesti asteapta sa le dicteze altii solutia.
Pe legea 221 cei de la CJP Hnedoara spun ca trebuie sa le vina soft, treaba romaneasca, ehei, anul prevazut in legea 221 probabil va fi an martian. | |
|
|
|
| 06-09-2018 |
| | IOANCOLTOFEANU
Vizitator |
| | Fratilor ,nu va mai enervati .Ginditiva ca eu am umblat prin instante 6 ani si 7 luni ,si m-am ales si cu punctajul taiat .De aceasta data nu avem ce pierde .Cu rabdare si tutun le rezolvam pe toate . | |
|
|
|
| 06-09-2018 |
| | IOANCOLTOFEANU
Vizitator |
| | Prietene si judecatorii au facut precum am facut noi doi ieri .Banuiesc ca nu s-au inteles in darea hotaririi si din aceasta cauza s-a ajuns aici. | |
|
|
|
| 07-09-2018 |
| | IOANCOLTOFEANU
Vizitator |
| | Ma astrptam sa zbirniie masajele privind suspendarea .Am dat informatii vagi de HOTARIREA PRELABILA .Cind ne trezim iar sarim in sus si bombanim . | |
|
|
|
| 10-09-2018 |
| | Gabi
Vizitator |
| | Vom comenta dupa ce se va pronunța I.C.C.J | |
|
|
|
| 10-09-2018 |
| | Iosif
Vizitator |
| | ASTAZI AM PRIMIT DECIZIA PE LEGEA 192/2015. DORESC O LAMURIRE :PUNCTAJ INITIAL 52,18156 : 20 =2,608 (PMP IN PLATA.) DUPA RECALCULARE PUNCTAJUL ART 169(1)= 64,48798 : 30 = 2,03573 IN LOC DE 2,14959 . DIFERENTA DE PUNCTAJ LA IMPARTIRE ESTE DE - 0,11386 . CE TREBUIE SA FAC IN ACEST CAZ?DACA POATE SA MA AJUTE CINEVA , VA MULTUMESC! | |
|
|
|
| 10-09-2018 |
| | Maria Hanganu
Vizitator |
| | Domnule Iosif, la recalcularea conform articolului 169^1 din Legea 263/2010, punctajul corespunzător grupei 1 și condiții speciale s-a împărțit la 30, iar punctajul corespunzător condiții normale, s-a împărțit la 35. Verificați sa vedeți dacă am dreptate. | |
|
|
|
| 10-09-2018 |
| | Iosif
Vizitator |
| | VA MULTUMESC MULT, ACUM AM INTELES DE CE EXISTA DIFERENTE! | |
|
|
|
|
|
| Răspuns rapid |
Nume: (Postezi ca vizitator. Ai cont pe site? Autentifică-te) E-mail: |
Aplicarea legii 192 / 2015 - Pagina 101
