|
| 11-09-2017 |
 | Carp
Vizitator |
| Eu nu ma incadrez in cele afrmate de d-vostra.
In postarea mea din 10-09-2017 am spus:
..........................................
Cateva precizari:
Pensia mea este in regula.
Nu cer nimic in plus.
..........................................
Nu cere nimeni nicio majorare.
Cere eliminarea inchitatilor, discriminarilor dintre aceleasi categorii de pensionari. | |
|
|
|
| 11-09-2017 |
| | Totoescu Petru Gabriel Alexandre
Vizitator |
| Dar efectiv ce obținurâți pentru noi de trebuie sa va laud?Nimic,zero ,nula...care are rima cu ? | |
|
|
|
| 11-09-2017 |
| | Totoescu Petru
Vizitator |
| | Cu ce drept utilizezi numele meu la postare? | |
|
|
|
| 12-09-2017 |
| | Gabriel Alexandre
Vizitator |
| Din greșeală a aparut acolo numele dumneavoastră. E nesigura pagina aceasta, am vrut sa adresez întrebarea pe numele dumneavoastră! .Poți face greșeli. ScuzE! Dar totuși ce s-a rezolvata cu toate demersurile domnului Ipate ?Am găsit o postate pe fb cu o soluție a instanței la cerere de REVIZUIRE pensie care suna cam asa:CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII VRANCEA Pârât
Şedinţe
11.09.2017
Ora estimata: 9:00
Complet: FLM 2
Tip solutie: Admite cererea
Solutia pe scurt: Admite contesta?ia formulată împotriva deciziei nr. 55489/08.11.2016 emisă de către pârâtă. Obligă pârâta să emită decizie de revizuire a drepturilor de pensie ale reclamantului urmând ca prin aceasta să re?ină că stagiul complet de cotizare al reclamantului este de 20 de ani, în loc de 30 de ani, drepturile revizuite urmând a se acordă reclamantului începând cu 3 ani anterior datei de 01.11.2016. Obligă pârâta să plătească reclamantului diferen?ele de pensie rezultate în urma revizuirii. Obligă pârâta să plătească reclamantului: a) suma reprezentând actualizarea cu infla?ia a sumelor cumulate ce constituie diferen?ele de pensie pe cei 3 ani anteriori datei de 01.11.2016, actualizarea calculându-se de la data de 01.11.2016 ?i până la achitarea efectivă a acestor sume; b) sumele reprezentând actualizarea cu infla?ia a fiecărei diferen?e lunare de pensie ce trebuia plătită reclamantului pe perioada ulterioară datei de 01.11.2016, actualizarea calculându-se de la data la care trebuia să se plătească lunar reclamantului drepturile de pensie ?i până la achitarea efectivă a acestora; c) dobândă legală pentru sumele cumulate ce constituie diferen?ele de pensie pe cei 3 ani anteriori datei de 01.11.2016, dobândă ce se va calcula de la data de 01.11.2016 ?i până la achitarea efectivă a acestor sume; d) dobândă legală pentru sumele ce reprezintă diferen?ele lunare de pensie ce trebuiau plătite reclamantului pe perioada ulterioară datei de 01.11.2016, dobândă ce se va calcula de la data la care trebuia să se plătească lunar reclamantului drepturile de pensie ?i până la achitarea efectivă a diferen?elor. Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Vrancea.
Document: Hotarâre 11.09.2017.
Deci Domnule Ipate ce trebuia făcut? | |
|
|
|
| 12-09-2017 |
| | Gabriel Alexandre
Vizitator |
| Se trage de timp doamnelor și domnilor discriminati.Lăsând toate polemicile la o parte ,facem cereri de revizuire. Mergem în instanță pana avem 263/2010 în vigoare.
O întrebare pentru profesionisti: dacă se schimba legea pensiilor Cum putem sa ne judecam pe cea veche , abrogata? | |
|
|
|
| 12-09-2017 |
| | Carp
Vizitator |
| In ceea ce priveste hotararea Tribunalului Vrancea.
Cererea de revizuire a fost pe art.107(1) in care sa se tina cont de prevederile Deciziei nr.11/2015 a ICCJ.
Adica:
Trecerea de la stagiul complet de 30, la cel de 20 de ani.
Hotararea este pe aceste prevederi.
In ceea ce priveste judecata pe legea 263/2010 daca aceasta va fi abrogata.
Decizia nr.11/2015 a ICCJ se refera la art.14 din legea 3/1977 abrogata in anul 2000 odata cu intrarea in vigoare a legii 19/2000.
Din RIL-ul Deciziei nr.11/2015:
In consecinţă, dată fiind această novaţie legislativă, rezultă că şi cei al căror drept la pensie s-a deschis sub imperiul Legii nr. 3/1977, cu modificările şi completările ulterioare, din punctul de vedere al mijloacelor procesuale de asigurare a respectării drepturilor lor pot recurge la invocarea dispoziţiilor din actele normative succesive, anume art. 89 alin. (1)din Legea nr. 19/2000, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că, "în situaţia în care se constată erori în stabilirea şi în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile şi modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovaţi", sau ale art. 107 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, cu modificările şi completările ulterioare, având un conţinut similar: "În situaţia în care, ulterior stabilirii şi/sau plăţii drepturilor de pensie, se constată diferenţe între sumele stabilite şi/sau plătite şi cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire."
Prin urmare, se constată că și în prezent este posibilă aplicarea dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu modificările și completările ulterioare, în procesele declanșate în condițiile arătate, chiar dacă acest act normativ este abrogat, întrucât evaluarea în vederea recalculării și recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001 (așadar, în baza Legii nr. 3/1977, cu modificările și completările ulterioare), în mod necesar trebuie a fi realizată în baza Hotărârii Guvernului nr. 1.550/2004, cu modificările și completările ulterioare, și Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu modificările și completările ulterioare, întrucât raportul juridic de drept material este guvernat de aceste norme. | |
|
|
|
| 12-09-2017 |
| | Gabriel Alexandre
Vizitator |
| Mulțumesc domnule Carp.Am înțeles.
Deci cu un avocat Bun, specializat pe conflicte de munca- pensii...Cu Dumnezeu inaînte! | |
|
|
|
| 12-09-2017 |
| | Vizitator
Vizitator |
| Eu sunt mai inceata la minte. Deci, pe ce baza sa dam acum in judecata, ca tot nu am inteles ? daca nu am primit noile decizii , care vor fi pe minus, care trebuie contestate, apoi mers in instanta, ce dam acum in judecata ?
Domnule Carp, v-am rugat sa explicati pentru cei ca mine , cum trebuie procedat , pe etape : primesti decizia, contesti la casa de pensii locala, astepti 30 de zile, poti merge in instanta sau am inteles gresit si am omis ceva ? | |
|
|
|
| 12-09-2017 |
| | Carp
Vizitator |
| In mare am dat raspunsul in urmatoarea postare:
10-09-2017
Carp
Avatar
Vizitator
Imi cer sincer scuze fata de:
carp.adrian@tkmax.uk/+44 767434666.
Eu postez de pe:
mircea.krp@gmail.com
Am facut aproximativ 50 de cereri pe art.107(1) pentru cunostintele mele.
Toate au fost cu respengere-revizuire.
Asa era si normal.
Cererile le-am facut pentru aplicarea prevederilor Deciziei nr.11/2015 a ICCJ.
Am spus ca asa era normal pentru faptul ca Decizia nr.11/2015 a ICCJ nu este obligatorie pentru casele locale de pensii.
Pe toate le-am atacat in instanta.
Din toate, 5 deja le-am pierdut definitiv si urmeaza inca 3.
Restul de aproximativ 40 le-am castigat definitiv.
Daca Decizia nr.11/2015 a ICCJ nu lasa loc de interpretare si totusi am pierdut 8 procese, ce sa invoc eu in cazul de fata in cererea de revizuire pe art.107(1) ca apoi sa pot ataca in instanta ?
Pe cine sa chem in judecata ?
De ex:
Daca stagiul complet este reglementat prin lege ca fiind 30 de ani, pot eu cere revizuire cu raportarea punctajului mediu anual la un stagiu complet de 20 de ani ?
Problema este mult prea vasta pentru a o putea lamuri noi aici.
Repet problema mea:
Am avut stagiu complet de 30 de ani.
Prin hotarare judecatoreasca definitiva am trecut la stagiul complet de 20 de ani.
Am cerut de aproximtiv 2 luni casei locale sa-mi trimita decizia de recalculare pe legea 192/2015 la care raportarea punctajului mediu anual sa fie facuta la un stagiu complet de 34 ani si 4 luni.
Urma ca pensia mea sa scada cu 20,xxxxx%
Nu am primit acea decizie de recalculare si nici un raspuns de la casa locala.
Eu am mai multe probleme cu casa locala de care apartin.
Am avut momente cand aproximativ 4 ani si jumatate nu au dorit sa comunice cu mine.
Comunicarea s-a facut prin intermediul fostului CNPAS prin portalul "intrebari si raspunsuri"
Prin disparitia acestui portal comunicarea este si ,mai greoaie.
Am reluat comunicarea cu casa locala si acum s-ar parea ca i-ar nu mai vor sa comunice cu mine.
Ma voi convinge la urmataorea interventie.
Acum am probleme si cu CNPP.
Nu mai comunica nici CNPP cu mine.
Intereventiile mele nu mai pot fi livrate CNPP..
Ce urma sa fac cu acea decizie, nu stiu la acest moment.
Dupa momentul primirii m-as fi hotarat ce fac.
Am mai multe idei.
Repet:
Astept decizia.
Am cerut-o
Nu a venit si nici nu cred ca va mai veni.
Nici raspuns nu am primit.
Probabil casa mea .locala a intrerupt iarasi comunicarea cu mine.
Numai daca voi primi decizia de "majorare" punctaj cu minus 20,xxxxx% atunci ma voi hotari pe ce cale apuc.
La acest moment nu am ce sa invoc in cererea de revizuire. | |
|
|
|
| 12-09-2017 |
| | Totoescu Petru
Vizitator |
| Domnule Gabriel Alexandre, accept scuzele, dar ceva îmi spune că nu acesta este numele dvs adevărat.
În caz contrar îmi cer scuze.
Eu am altă educație şi întotdeauna am respectat efortul unei persoane în a face ceva concret şi care nu se rezumă doar la comentarii. Referitor la cele două decizii ale Tribulalului Vrancea, mă abțin deoarece se referă la două decizii din 07.02.2017 şi 08.11.16, care nu sunt numai sub influiența Legii 192. Cu maximă certitudine, primele decizii pe Legea 192 au fost date după apariția HG 291, primele în sudul țării şi apoi în jud. Suceava. În instanțele din Suceava sunt zeci de decizii asemănătoare cu cele de pe forum, dar toate sunt legate de Legea 263 cu influiența Legii 155. | |
|
|
|
| 12-09-2017 |
| | Gabriel Alexandre
Vizitator |
| De ce se judeca pe legea 155/2016?
Este pro majorare.
Genocid produce 192/2015 și hg 291/2017!!!!
În rest ,numai de bine! | |
|
|
|
| 12-09-2017 |
| | Gabriel Alexandre
Vizitator |
| Sa scriu ce trebuie!
Domnule Totoescu un număr de dosar de la Suceava sau din sud dacă se poate?
În județele cu mult proletariat cu grupa 1 nu se judeca nimic.Sunt amăgiți cu vizitele politicienilor care votează în Parlament împotriva lor.Și sunt de la PSD! | |
|
|
|
| 12-09-2017 |
| | Totoescu Petru
Vizitator |
| | Este recalculare pe Lg 155 si cumulează subteranul de IPEG cu subteranul de exploatare sau zona I a de radiatii si perioadei de la IPEG i se aplică de către CJP Suceava stagiul complet de 35 ani. De aici decurg deciziile de instanță că se aplică stagiul complet de 20 ani în loc de 35 ani. Sunt multe situații şi la toate se dă câştig de cauză in favoarea pensionarilor. | |
|
|
|
| 12-09-2017 |
| | Gabriel Alexandre
Vizitator |
| Domnule T.P PE 155/2016 SE RAPORTEAZĂ LA PERIOADA DE 20 DE ANI.SUNTEȚI CONFUZ.AMATORISMUL MERGE DOAR LA MANIPULAREA UNORA CU ÎIQ MODEST.
NU ȘTIM DAR NE DAM CU PĂREREA! NU ARE ROST SA MAI COMUNICAM! | |
|
|
|
| 12-09-2017 |
| | Totoescu Petru
Vizitator |
| | O singură concluzie se detaşează clar: eşti bolnav! | |
|
|
|
| 12-09-2017 |
| | Paul
Vizitator |
| | Legea 155/2016 modifica art.56 si art.57 din legea 263/2010 si priveste strict subteranul si zona l de rediatii si se aplica numai celor ce au iesit la pensie din 01.01.2011pina in prezent. Si sa fie setul complet la punctajul mediu anual dupe ce li se acorda cei 50% din punctajul in grupa si li se imparte la stagiu de 20 de ani li se aplica si un coeficient de corectie,fdeci au triplu abantaj. | |
|
|
|
| 12-09-2017 |
| | Paul
Vizitator |
| | Legea 155/2016 modifica art.56 si art.57 din legea 263/2010 si priveste strict subteranul si zona l de rediatii si se aplica numai celor ce au iesit la pensie din 01.01.2011pina in prezent. Si sa fie setul complet la punctajul mediu anual dupe ce li se acorda cei 50% din punctajul in grupa si li se imparte la stagiu de 20 de ani li se aplica si un coeficient de corectie,deci au triplu avantaj. | |
|
|
|
| 12-09-2017 |
| | Totoescu Petru
Vizitator |
| | Legea 155 se aplică şi celor care au ieşit la pensie după apariția ei, respectiv 15 iulie 2016 precum şi celor care se pensionează în 2017. Aici apare problema cumulării subteranului de la fostele IPEG-uri cu subteranul de la exploatări sau zona I a de radiații. În softul CNPP, perioada de la IPEG se împarte la 35 ani, ceea ce este ilegal şi instanța corectează situația, obligând CNPP să aplice stagiul complet de 20 ani prin recunoaşterea activității în subteran de la fostele IPEG-uri ca fiind activitate în unitate minieră. Necazul este că fiecare persoană în parte trebuie să acționeze în instanță. | |
|
|
|
| 12-09-2017 |
| | Paul
Vizitator |
| | Instanta se supune deciziilor 40/2008 si 11/2015 ale îccj si are ca referinta clara 3 legi care statueaja stagiun complet pt.grupa l si conditii speciale si/sau deosebite la 20 de ani si pt.grupa a doua la 25 de ani de aici si cistigul in instanta. HG 291 imcalca si 4 articole din constitutie. Legile de care vorbean sunt 3/77 ,19/2000 si ce sa vezi si 263/2010 actualizata la anul 2017. | |
|
|
|
| 12-09-2017 |
| | Paul
Vizitator |
| | Ce fac acum in valea jiului unde se duc psdei si ii mint cu nerusinsre pe pensionari este o tragere de timp si o incercare de dezamorsare a unei situatii explozive fiindca densitatea de pensionari din minerit este fff mare si pesedei nu au baza legislativa sa faca ce spun. Nu ii intreaba nimeni pe ce se bazeaza vind fac afirmatii gratuite ca pina la sfirsitul lunii se rezolva. | |
|
|
|
|
|
| Răspuns rapid |
Nume: (Postezi ca vizitator. Ai cont pe site? Autentifică-te) E-mail: |
Aplicarea legii 192 / 2015 - Pagina 48
